Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3948/2018
22 ноября 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вета-Строй" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2018 года по иску Ильичева Алексея Валерьевича к ООО "Вета-Строй" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ильичев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вета-Строй", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указано, что Ильичев А.В. с 01.06.2016г. был принят на работу в ООО "Вета-Строй" на должность строителя-отделочника, с февраля 2017г. переведен на должность мастера отделочных работ. При поступлении на работу заработная плата за выполняемые должностные обязанности была установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, истцом работодателю была передана трудовая книжка, трудовой договор ему не выдавался, с приказами о принятии на работу и о переводе на другую должность он ознакомлен не был. С июля 2016г. по июль 2017г. заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно небольшими суммами лично руководителем Общества, в получении заработной платы в ведомостях либо в расходных ордерах истец не расписывался, расчетные листки с указанием размера заработной платы и удержаний из нее не выдавались. В ноябре 2017г. истцом по предложению руководителя было подано заявление об увольнении, в связи с чем он был уволен, однако окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не возвращена. С учетом изложенного, Ильичев А.В. просил взыскать с ООО "Вета-Строй" заработную плату за период с августа 2016г. по июль 2017г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 377 598,5 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 100 735,95 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязать выдать трудовую книжку.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильичев А.В., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ефимова Н.И. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Вета-Строй" по ордеру адвокат Алябьева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, указав, что трудовая книжка истца утеряна, работодатель согласен на выдачу ее дубликата. Возражая против требования о взыскании заработной платы, пояснила, что Ильичев А.В. работал в ООО "Вета-Строй" с декабря 2016г., его заработная плата составляла 13 000 руб., задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит исчислению из указанного размера заработной платы.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.07.2018г. с ООО "Вета-Строй" в пользу Ильичева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 139 904,76 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 800,21 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 40 123,54 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 197 828,51 руб., на ООО "Вета-Строй" возложена обязанность по выдаче Ильичеву А.В. дубликата трудовой книжки, в удовлетворении остальной части требований Ильичеву А.В. отказано, с ООО "Вета-Строй" в бюджет МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 551,61 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вета-Строй" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, выражает несогласие с решением в части взыскания заработной платы в пользу Ильичева А.В.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ильичева А.В., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ратманова Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильичева А.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "Вета-Строй" N 5 от 01.12.2016г. Ильичев А.В. был принят на должность монтажника с 01.12.2016г. по 24.07.2017г. временно по внешнему совместительству с окладом 13 000 руб., что усматривается из копии приказа, а также трудового договора N от 01.12.2016г., подписанного работодателем.
С 24.07.2017г. Ильичев А.В. уволен из ООО "Вета-Строй" по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обосновывая заявленные требования, Ильичев А.В. сослался на то, что с 01.06.2016г. был принят на работу в ООО "Вета-Строй" на должность строителя-отделочника, с установлением рабочего дня с 09-00 часов до 18-00 часов при пятидневной рабочей неделе, заработной платы по устному согласованию с директором в размере 30 000 руб. в месяц, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.
Возражая против иска, представитель ответчика, указал о том, что Ильичев А.В. работал в Обществе с 01.12.2016г., с установлением заработной платы в размере 13000 руб., утверждал, что задолженности по заработной плате не имеется, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание запись о приеме Ильичева А.В. на работу в ООО "Вета-Строй" 12.09.2016г. на должность облицовщика-плиточника 3 разряда, а также о переводе 20.02.2017г. на должность мастера отделочных работ, содержащуюся в копии трудовой книжки, заверенной руководителем ООО "Вета-Строй", учитывая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших о трудоустройстве Ильичева А.В. в Общество с июня 2016г., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически истец был допущен к выполнению трудовой функции в Обществе с 01.06.2016г.
Устанавливая факт возникновения трудовых отношений между сторонами с 01.06.2016г., суд исходил из того, что Ильичев А.В. был допущен к работе генеральным директором ООО "Вета-Строй" Тишкиным В.А., являющимся единоличным исполнительным органом Общества, обладающим в соответствии с уставом полномочиями по найму работников.
При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что датой возникновения трудовых отношений является 01.12.2016г., поскольку достоверность приказа от 01.12.2016г. о приеме на работу опровергается сведениями, содержащимися в трудовой книжки, верность копии которой заверена самим же директором Общества.
Определяя дату начала трудовых отношений с 01.06.2016г., суд первой инстанции обоснованно исходил не только из показаний истца, но и свидетеля ФИО9, работавшего в Обществе производителем работ (прорабом), который в силу выполняемой трудовой функции обеспечивал истца объемом выполняемой работы и ежемесячно начислял вознаграждение за труд.
Поскольку ответчиком доказательств выплаты заработной платы Ильичеву А.В. за весь период работы в Обществе не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств исполнения требований ст. 140 Трудового кодекса РФ об осуществлении окончательного расчета с работником при увольнении, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, учитывая не предоставление ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, и исходя из установленного работодателем размера заработной платы 13000 руб. в месяц, принимая во внимание показания истца и свидетеля ФИО9 о том, что в период работы Ильичеву А.В. отпуск не предоставлялся, произвел расчет задолженности по невыплаченной заработной плате, с начислением процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Доказательств заключения трудового договора с Ильичевым А.В. на условиях выплаты заработной платы как в сумме 30 000 руб. в месяц (как утверждал истец), так и в сумме 6500 руб. в месяц (как утверждал ответчик), в материалах дела не имеется, в то время как размер заработной платы в 13000 руб. подтвержден штатным расписанием, сведениями о страховых отчислениях, производимых работодателем, во внебюджетные фонды, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований Ильичева А.В. и взыскании в его пользу с ООО "Вета-Строй" заработной платы в размере 139 904,76 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 800,21 руб.
Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, суд обоснованно взыскал в пользу истца в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 40 123,54 руб., и в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Установив факт нарушения работодателем положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
В указанной части решение не обжалуется.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Вета-Строй" не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика ООО "Вета-Строй" не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Вета-Строй" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
