Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Альчиковой Е.В., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сажневу Александру Владимировичу, Скокову Сергею Игоревичу, Сажневой Ольге Александровне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
по апелляционной жалобе Сажнева Александра Владимировича, Скокова Сергея Игоревича, Сажневой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.12.2011 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 взыскано в солидарном порядке с Сажнева А.В. и других должников (Яневича П.В., Сажневой Г.С., Сажневой О.А.) 26 415 716,95 рублей (по кредитному договору *** от 26.07.2007), 5 088 793,11 рублей (по кредитному договору *** от 05.02.2008), 31 490 652,49 рублей (по кредитному договору *** от 30.12.2010), а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 676 рублей. По указанным кредитным договорам данные физические лица являлись поручителями. На основании указанного решения, выдан исполнительный лист ВС ***.
24.12.2014 г. между Сажневым Александром Владимировичем, с одной стороны и Скоковым Сергеем Ивановичем и Сажневой Ольгой Александровной - законными представителями несовершеннолетней дочери Сажневой Александры Сергеевны, 30.12.2004 года рождения, с другой стороны, достигнуто соглашение о предоставлении Сажневым Александром Владимировичем (плательщиком алиментов) содержания внучке Сажневой Александре Сергеевне. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Тамбовского района и Тамбовской области Красюковой Т.А.
ПАО "Сбербанк России" 04.05.2017 г. обратилось в суд с иском к Сажневу А.В., Скокову С.И., Сажневой О.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 24.12.2014года.
В обоснование иска указав, что 17.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесены постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Сажнева А.В., в связи с выплатой последним алиментов по нотариальному соглашению. В соответствии с условиями оспариваемого соглашения Сажнев А.В. предоставляет содержание внучке и уплачивает получателю алиментов денежные средства в размере 50 % от всех получаемых плательщиком алиментов доходов, в том числе от пенсионных выплат и доходов, полученных им от реализации движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг и долей до совершеннолетия Сажневой А.С., а после достижения ею совершеннолетия непосредственно Сажневой А.С. в течение всей жизни Плательщика алиментов. Банк считает, что данная сделка ничтожна, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Реальной целью заключения оспариваемого Соглашения является уклонение Сажнева А.В. от взыскания с него задолженности по кредитным договорам. Размер доли дохода в 50 % установлен сторонами Соглашения с целью воспрепятствования исполнению судебного решения. Несовершеннолетняя Сажнева А.С. имеет возможность получения содержания от своих трудоспособных родителей, что свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении соглашения об уплате алиментов. Сажнев А.В. использует общую с другими солидарными должниками схему уклонения от исполнения обязательств. Несмотря на наличие иных солидарных должников по кредитным обязательствам, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.12.2011 г. не исполняется ни одним из них. Причина неисполнения решения суда другими солидарными должниками Яневичем П.В. и Сажневой Г.С. - заключение аналогичных соглашений об уплате алиментов. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2016 г. соглашение об уплате алиментов, заключенное между Яневичем П.В. и Даниловой М.Н. 05.10.2013 г., признано недействительным. Настоящая спорная сделка по заключению соглашения об уплате алиментов совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие Сажневу А.В. денежные средства и, в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой.
По состоянию на 02.05.2017 года задолженность Сажнева А.В. перед Банком составляет:
10 352 152,01 рублей (по кредитному договору *** от 26.07.2007),
1 280 708,66 рублей (по кредитному договору *** от 05.02.2008),
4 527 407,34 рублей (по кредитному договору N *** от 30.12.2010).
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сажневу Александру Владимировичу, Скокову Сергею Игоревичу, Сажневой Ольге Александровне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сажнев А.В., Скоков С.И., Сажнева О.А. считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считают, что принятое судом решение ущемляет права и законные интересы несовершеннолетней Сажневой А.С.
Выражают не согласие с выводом суда о том, что Сажнева О.А.(мать несовершеннолетней) не нуждается в алиментах от бывшего супруга- Скокова С.И.
Статьями 80 и 94 Семейного кодекса РФ установлены основания уплаты алиментов, как родителями, так и бабушкой с дедушкой. Применительно к делу необходимо было лишь доказать, что несовершеннолетняя не имела возможности получения надлежащего содержания от своих родителей.
Не согласны с выводами суда о том, что размер дохода Скокова С.И. и имущественное положение Сажневой О.А., позволяют им исполнять свою обязанность по содержанию несовершеннолетней дочери Сажневой А.С. Факт наличия у Скокова С.И. дохода никто не оспаривает. Однако Скоков С.И. имеет в настоящее время на иждивении двух несовершеннолетних детей в другом браке, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячные платежи по ипотеке составляют 5800 рублей. Обеспеченность семьи Скокова С.И. даже без учета Сажневой А.С. гораздо ниже прожиточного минимума. Истребование алиментов от Скокова С.И. на содержание несовершеннолетней Сажневой А.С. приведет к тому, что его семья вынуждена будет проживать за чертой бедности.
Мать Сажневой А.С. - Сажнева О.А., не имеет ни имущества, ни имущественных прав и в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за дочерью Яневич А.П., 2017 года рождения.
Выражают не согласие с выводом суда о том, что соглашение является мнимой сделкой. После заключения соглашения возникли действительные правоотношения между Сажневым А.В. и законными представителями несовершеннолетней Сажневой А.С.- Сажневой О.А. и Скокова С.И. Фактическое исполнение соглашения подтверждается справкой УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, начиная с февраля 2015 г. по настоящее время из пенсии Сажнева А.В. ежемесячно производятся удержания алиментов.
Указывают, что отмена в судебном порядке соглашения о выплате дедушкой Сажневым А.В. алиментов на содержание внучки Сажневой А.С. приведёт к тому, что у Сажневой А.С. не будет денежных средств достаточных для нормального проживания.
Также полагают необоснованным вывод суда о том, что одним из доказательств мнимости соглашения, является условие соглашения о взыскании сумм в размере по 50% от дохода ежемесячно, а также обязанность пожизненного содержания. Аргументов очевидности указанного вывода судом не приведено. В связи с чем, приводят ссылку на определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года N 310-ЭС17-9405, согласно которому для квалификации сделки недействительной необходимо установить, что согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Считают, что истцом не представлено доказательств о явно завышенном и чрезмерном характере алиментов.
В обоснование решения суд указал, что доказательств передачи Скоковым С.И. Сажневой О.А. денежных с целью содержания дочери Александры, материалы дела не содержат. Однако, авторы жалобы указывают, что и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Не согласны с выводом суда о том, что ответчик, злоупотребляя правом и наряду с другими должниками, использует общую схему, уклоняется от обращения взыскания на денежные средства, ссылаясь при этом на обстоятельства, которые в данном деле не исследовались и преюдициального значения для дела не имеют.
В этой связи обращают внимание, что в настоящее время погашено 90 % долга, то есть злоупотребление правом исключается. Соглашение было заключено лишь после уплаты основной части долга.
Указывают, что поручитель Сажнев А.В. не принимал на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств.
В связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника и поручителей, прекращено исполнительное производство, а Банк уступил права требования по имеющейся задолженности, таким образом списал в рамках Закона кредиторскую задолженность ООО "Мир замороженных продуктов"(ликвидированного в ходе процедуры банкротства) со своего баланса за счет сформированных резервов, о чем свидетельствуют расчеты представленные истцом суду. Банк финансовые документы, подтверждающие кредитные обязательства Сажнева А.В. не представил. Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что на имя Сажнева А.В. в отделениях ПАО Сбербанк наличие кредитных обязательств (договора и кредитные карты) не установлено.
Ввиду того, что у Сажнева А.В. нет кредитных обязательств, отраженных в финансовых документах и документах строгой отчетности, то у истца и нет оснований для оспаривания соглашения о выплате Сажневым А.В. алиментов своей внучке Сажневой А.С.
Указывают, что судом не разрешен вопрос о применении к требованиям банка срока исковой давности, заявленного представителем ответчика.
Обращают внимание, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 г. N 310-ЭС17-9405, что по данной категории дел, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.
В дополнительной апелляционной жалобе Сажнев А.В. указывает, что 23.07.2018 г. Арбитражным судом Тамбовской области было принято к производству заявление о признании его банкротом. 23.08.2018 г. он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 ФЗ "О банкротстве", указывает, что все сделки должника с момента открытия процедуры банкротства могут быть оспорены по специальным правилам данного ФЗ.
В связи с чем, считает, что решение подлежит отмене, гражданское дело - прекращению, поскольку настоящий спор не может быть разрешен в суде общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Муравьева Н.И. считает решение законным и обоснованным.
Считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан правильный вывод о том, что Сажнева О.А. и Скоков С.И. обязаны и имеют возможность содержать своего ребенка. Скоков трудоспособен, имеет доход 25-28 тысяч в месяц, является получателем пенсии в размере 4,5 тыс. рублей. Размер дохода Скокова превышает в 3 раза величину прожиточного минимума в Тамбовской области.
Сажнева О.А. нигде не работает, мер к трудоустройству не принимает.
Все материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение является ничтожным, заключенным лишь для вида. Реальная цель- уклонение Сажнева А.В. от взыскания с него задолженности по кредитным договорам. Такое поведение не может быть признано добросовестным.
Довод о подведомственности дела арбитражному суду является не основанным на законе.
Соглашение об уплате алиментов заключено 24.12.2014 г. Сделка по заключению соглашения об уплате алиментов не может быть оспорена в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве по причине совершения ее за пределами установленного законом трехгодичного срока для оспаривания по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Сделка оспаривается Банком по общим основаниям признания недействительности сделок в силу ничтожности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Согласно разъяснениям в Пленуме Высшего арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(п.28), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостановит производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. На дату принятия обжалуемого решения, процедура банкротства не была введена в отношении Сажнева А.В. Данный довод ответчиками в суде первой инстанции не заявлялся, поэтому не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.Полагает, что Банком не пропущен срок исковой давности. Соглашение заключено 24.12.2014 г., банк обратился в суд 04.05.2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки.
Считает, что ответчиками не приведено оснований для отмены решения суда.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Муравьевой Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В соответствии со статье 94 Семейного кодекса РФ, несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется совершеннолетним нетрудоспособным нуждающимся в помощи внукам, если они не могут получить содержание от своих супругов (бывших супругов) или от родителей.
Согласно статьи 99 Семейного кодекса РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Статья 100 Семейного кодекса РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа(п.2 ст.100 Семейного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
Положения п.3 ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, стороне сделки, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.
Как установлено в судебном заседании, решением решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.12.2011 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 взыскано в солидарном порядке с Сажнева А.В. и других должников (Яневича П.В., Сажневой Г.С., Сажневой О.А.) 26 415 716,95 рублей (по кредитному договору *** от 26.07.2007), 5 088 793,11 рублей (по кредитному договору N *** от 05.02.2008), 31 490 652,49 рублей (по кредитному договору *** от 30.12.2010), а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 676 рублей. По указанным кредитным договорам данные физические лица являлись поручителями. На основании указанного решения, выдан исполнительный лист ВС ***.
24.12.2014 г. между Сажневым Александром Владимировичем, с одной стороны и Скоковым Сергеем Ивановичем и Сажневой Ольгой Александровной - законными представителями несовершеннолетней дочери Сажневой Александры Сергеевны, 30.12.2004 года рождения, с другой стороны, достигнуто соглашение о предоставлении Сажневым Александром Владимировичем (плательщиком алиментов) содержания внучке Сажневой Александре Сергеевне. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Тамбовского района и Тамбовской области Красюковой Т.А. Согласно данного соглашения Сажнев А.В. предоставляет содержание внучке и уплачивает получателю алиментов денежные средства в размере 50 % от всех получаемых плательщиком алиментов доходов, в том числе от пенсионных выплат и доходов, полученных им от реализации движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг и долей до совершеннолетия Сажневой А.С., а после достижения ею совершеннолетия непосредственно Сажневой А.С. в течение всей жизни Плательщика алиментов.
Исполнительное производство N 58631/16/68023-ИП, возбужденное 01.11.2016 г. в отношении должника- Сажнева А.В., по указанному выше исполнительному листу, окончено 25.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю- истцу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено при отсутствии нуждаемости получателя алиментов, при возможности получения содержания несовершеннолетней Сажневой А.С. от своих родителей, с целью уклонения от исполнения судебного акта, доказательств обратного суду не представлено.
Данный вывод судом сделан на основании совокупности исследованных им обстоятельств дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с указанием соответствующих мотивов.
Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание статью 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что соглашение заключено ответчиками формально, и исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 24.12.2014 г., его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент сделки не было исполнено Сажневым А.В.
В суде первой инстанции ответчиками не заявлялось о применении сроков исковой давности, в связи с чем, ответчики не вправе ссылаться на данный довод в апелляционной жалобе.
Доводы о не подведомственности суду общей юрисдикции настоящего дела не основаны на Законе.
Решение суда по настоящему делу принято 25.07.2018 г.
23.07.2018 г. исковое заявление Сажнева А.В. было принято Арбитражным судам Тамбовской области к производству, возбуждено производство по заявлению и на 21.08.2018 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2018 г. Сажнев А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Доводы жалобы о том, что соглашение может быть оспорено по ст.61.2 Закона о банкротстве, являются не состоятельными. Доводы возражения истца заслуживают внимания.
Сделка по заключению соглашения об уплате алиментов не может быть оспорена в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве по причине совершения ее за пределами установленного законом трехгодичного срока для оспаривания по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Сделка оспаривается Банком по общим основаниям признания недействительности сделок в силу ничтожности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу не было признано обоснованным заявление Сажнева А.В. о признании его банкротом, учитывая разъяснения п.28 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не имелось оснований о прекращении производства по делу по основанию абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы Сажнева А.В. о том, что поскольку в отношении него введена процедура банкротства, дело не может быть рассмотрено без участия финансового управляющего, основаны на неверном толковании Закона.
Судом апелляционной инстанции 12.12.2018 г. протокольным определением отказано в привлечении к участию в деле финансового управляющего Сажнева А.В.- Казариной М.М.
В письменном ходатайстве финансовый управляющий Казарина М.М. указывает следующее. Оспариваемым судебным актом рассматривается соглашение, заключенное в 2014 г., следовательно, рассмотрение указанного соглашения в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) гражданина не возможно, так как финансовым управляющим рассматриваются сделки должника за трехлетний период. Следовательно, срок давности для рассмотрения вопроса об обжаловании сделки должника в рамках дела о банкротстве Сажнева А.В. истек. Привлечение финансового управляющего для рассмотрения жалобы ответчиков не повлияет на принятие судом решения.
Учитывая обстоятельства настоящего спора и запреты, наложенные на гражданина, признанного банкротом в соответствии со статьей 213.25 ФЗ "О банкротстве(несостоятельности)", привлечение к участию в деле в суде апелляционной инстанции финансового управляющего Казариной М.М. не требуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажнева Александра Владимировича, Скокова Сергея Игоревича, Сажневой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
