Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3948/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Неплюевой М.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
"Неплюевой М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Неплюева М.А. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк" (далее - банк) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 25.12.2014 г. заключила с ответчиком договор банковского вклада на сумму 21056 руб. с открытием счета N. 25.08.2015 г. с ответчиком заключен кредитный договор и открыт счет N. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на дебетовую банковскую карту N. После обналичивания кредита указанную карту истица больше не использовала. В течение 2015-2016 гг. банк начислял проценты по вкладу, а истица пополняла вклад, в результате чего по состоянию на 29.07.2016 г. на счете находились денежные средства в размере 44906,44 руб. При обращении в банк в октябре 2016 года выяснилось, что 24.08.2016 г. осуществлен перевод денежных сбережений в размере 44652,75 руб. со счета вклада на счет дебетовой карты, а счет вклада закрыт. В тот же день к счету банковской карты подключена услуга "Мобильный банк" на не принадлежащий истице номер телефона, совершены операции по распоряжению денежными средствами, в том числе: оплачены услуги сотовой связи в размере 1200 руб., осуществлен перевод на банковскую карту третьего лица в сумме 43000 руб. Утверждает, что операций по переводу денежных средств не совершала, банковскую карту иным лицам не передавала. Полагает, что банк не исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, не обеспечил сохранность денежных средств. Просила взыскать с ответчика вклад с причитающимися процентами в общей сумме 44906 руб., в связи с уклонением от возврата вклада проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6280 руб. за период с 29.10.2016 г. по 22.05.2018 г., судебные расходы.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Глушков С.В. иск не признал, ссылался на отсутствие вины банка при совершении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами истицы и на счет третьего лица. При заключении кредитного договора истица получила банковскую карту, ознакомлена с условиями ее безопасного использования, предупреждена о недопустимости передачи карты, сообщения ПИН-кода карты и другой контрольной информации третьим лицам. По результатам проведенной банком проверки установлено, что операция по подключению услуги "Мобильный банк", входа в систему Sberbank online осуществлена с использованием оригинальной карты, оснащенной микропроцессором, подтверждалась вводом ПИН-кода, который является аналогом подписи держателя карты. При входе в систему дистанционного обслуживания использованы реквизиты карты, операция входа подтверждена одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон, подключенный к "Мобильному банку". Таким образом, банком получено и корректно исполнено распоряжение о закрытии одного из вкладов клиента с переводом имеющихся на нем денежных средств на счет банковской карты этого же клиента. Затем с банковской карты Неплюевой М.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 43000 руб. на карту другого клиента Сбербанка и оплачены услуги сотовой связи в размере 1200 руб. При этом также была использована оригинальная банковская карта с чипом, введен ПИН-код. Поскольку в соответствии с действующим законодательством банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения права клиента на распоряжение своими средствами, оснований для отклонения указанных операций не имелось.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Неплюева М.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение и толкование судом норм материального права, выразившееся в неприменении судом положений статей 401, 843, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истицы Неплюевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Глушкова С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом верно установлено, что 25.12.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Неплюевой М.А. (вкладчик) заключен договор N 42305.810.9.3500.0213413 о вкладе "Пополняй" на срок по 26.06.2015 г. с возможностью неоднократной пролонгации вклада (п. 2.3, 2.13 договора).
По состоянию на 24.08.2016 г. на счете находилось 44906,44 руб.
25.08.2015 г. между ПАО Сбербанк и Неплюевой М.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 20000 руб., выдача которого произведена по заявлению истицы путем зачисления заемных денежных средств на счет N с выдачей именной дебетовой банковской карты N.
Согласно указанному заявлению Неплюева М.А. ознакомлена с Условиями использования международных карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ОАО "Сбербанк России", содержащими разъяснения о мерах безопасности, защиты от мошенничества, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг картой, способами контроля операций по карте.
В частности, в соответствии с Условиями использования банковских карт (п. 2.14) держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Согласно Памятке по безопасности при использовании карт передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в сети Интернет, другому лицу означает предоставление возможности другим лицам проводить операции по счетам клиентов ОАО "Сбербанк России".
Установив, что подключение услуги "Мобильный банк", вход в систему дистанционного банковского обслуживания Sberbank online, совершение операций по переводу денежных средств между своими счетами, а также на счет иного лица проведены в устройстве самообслуживания (банкомате) с использованием оснащенной микропроцессором оригинальной карты, выданной Неплюевой М.А., в соответствии с распоряжением держателя карты, подтвержденным вводом ПИН-кода, являющегося аналогом подписи держателя карты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о вине банка в утрате принадлежащих истице денежных средств.
Основываясь на Условиях использования банковских карт Сбербанка России, районный суд обоснованно отверг доводы истицы о допущенных нарушениях при подключении услуги "Мобильный банк", поскольку такая опция может быть подключена клиентом в любое время и на любой, в том числе не принадлежащий владельцу счета, номер мобильного телефона.
Руководствуясь приведенными нормами закона, соглашаясь с позицией ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, банк обязан был исполнить распоряжение своего клиента - истицы о закрытии одного из ее вкладов с переводом имеющихся на этом вкладе денежных средств на счет банковской карты этого же клиента. Законных оснований для блокировки операций не имелось.
Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. На момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось.
Подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты, не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с карты клиента.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий заключенного с истицей соглашения (договора), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истицы убытками, а равно доказательств списания денежных средств с ее счетов в результате неправомерных действий банка.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств, а также взыскания процентов за их неправомерное удержание. Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Признание Неплюевой М.А. потерпевшей по уголовному делу N 11701150001000162 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета истицы, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на данном этапе расследования не установлено.
Разрешая спор, суд дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований к отмене судебного решения не имеется, однако судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неплюевой М.А. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Неплюевой М.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк" о взыскании суммы вклада, процентов"
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
