Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3948/2018, 33-8/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-8/2019
город Мурманск
10 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Кисенко Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе Кисенко Ярослава Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - удовлетворить.
Взыскать с Кисенко Ярослава Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2014 по 30.04.2016 в размере 62.601 рубля 99 копеек и судебные расходы в размере 2.078 рублей 06 копеек, а всего 64.680 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 05 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ПАО "Мурманская ТЭЦ" Вторыгиной Э.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Кисенко Я.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование иска указано, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК "ЖЭУ" заключен договор уступки права требования, в соответствии которым истцу перешло право требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.
Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам, сумма задолженности Кисенко Я.В., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2016 года составляет 62601 рубль 99 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 06 копеек.
Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Кисенко Я.В. и его представитель Бондаренко В.Е., не оспаривая наличие задолженности, заявили о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кисенко Я.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 июня 2014 года по 30 января 2015 года, поскольку иск подан по истечении 6 месяцев со дня получения определения мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 июня 2017 года, которым отменен судебный приказ N 2-1645/2017 от 14 июня 2017 года.
Кроме того, указывает на то, что истцом не даны объяснения относительно перерасчета, произведенного по тепловой энергии для ГВС за период август-октябрь 2015 года, а также относительно требований на сумму 44266 рублей 96 копеек.
Полагает, что размер задолженности с учетом представленных им платежных документов составляет фактически 13825 рублей 49 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Кисенко Я.В. и его представитель Бондаренко В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в связи с неверным применением судом норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кисенко Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой вместе с собственником зарегистрированы: с 24 декабря 1975 года - К.В.Н., _ _ года рождения; с 09 июня 2010 года - К.П.Я., _ _ года рождения; с 03 октября 2003 года - К.А.Я., _ _ года рождения, и с 14 ноября 2012 года - Г.С.Ю., _ _ года рождения, (л.д. 20, 30).
Управление многоквартирным домом 62/11 по проспекту Ленина в городе Мурманске в течение спорного периода осуществляло ООО "УК "ЖЭУ".
Из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчету усматривается, что за период с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 62601 рубль 99 копеек.
В соответствии с условиями заключенных 30 августа 2015 года, 14 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК "ЖЭУ" договоров уступки права требования, управляющая организация уступила, а истец принял право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, в том числе право требования задолженности ответчика в указанном размере (л.д. 10-13).
Переход права требования от ООО "УК "ЖЭУ" к ПАО "Мурманская ТЭЦ" и объем его прав в отношении ответчиков подтвержден выпиской из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам отопление, подогрев воды (л.д. 9).
Правильно применив положения части 3 статьи 30, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в заявленном истцом размере.
Возражая против удовлетворения заявленных ПАО "Мурманская ТЭЦ" требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2014 года по 30 января 2015 года, поскольку иск подан по истечении 6 месяцев со дня получения определения мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 июня 2017 года, которым отменен судебный приказ N 2-1645/2017 от 14 июня 2017 года.
Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика, указал, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку истец обращался за судебной защитой к мировому судье, который 14 июня 2017 вынес судебной приказ о взыскании указанной задолженности, впоследствии отмененный по заявлению ответчика, то срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, постановленными при не применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 09 июня 2017 года ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кисенко Я.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 62601 рубль 99 копеек.
Выданный 14 июня 2017 года судебный приказ N 2-1645/2017 отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 июня 2017 года по заявлению ответчика.
С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 09.06.2017 в силу положений статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставалось 1 месяц 02 дня.
С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений оставшийся срок 1 месяц 02 дня удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском является 29.12.2017 года, истец обратился с данным иском в суд 08.02.2018 года, т.е. с пропуском указанного 6-месячного срока.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по общему правилу части 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а с учетом перерыва срока исковой давности предъявлением заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены на 20 дней (с 09.06.2017 г. по 29.06.2017 г.) к моменту предъявления иска 08.02.2018 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 г. по 30.12.2014 г., так как с требованием о взыскании задолженности за июнь 2014 г. истец вправе был обратиться до 30.07.2017 г., а за июль 2014 г. - до 30.08.2017 г., за август 2014 года - до 30.09.2017, за сентябрь 2014 г. - до 30.10.2017 г., за октябрь 2014 г. - до 30.11.2017 г., за октябрь 2014 г. - до 10.11.2017 г., за ноябрь 2014 г. - до 30.12.2017 г., за декабрь 2014 г. - до 30.01.2018г.
Заявление о применении последствий истечения срока исковой давности в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано ответчиком, таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с Кисенко Я.В. должна быть уменьшена на сумму начислений за период с 01.06.2014 г. по 30.12.2014 г. в сумме 11589 рублей 22 копейки и составит 51012 рублей 77 копеек (62601рубль 99 копеек - 11589 рублей 22 копейки).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом пропорционального отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей 38 копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности за спорный период должна быть уменьшена до 13825 рублей 49 копеек, поскольку истцом не учтен произведенный им платеж в феврале 2017 года в сумме 40166 рублей 44 копейки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как все произведенные ответчиком платежи по квитанциям, выставленным ПАО "Мурманская ТЭЦ", были учтены истцом при расчете задолженности, что следует из представленной детализации лицевого счета.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 года изменить.
Взыскать с Кисенко Ярослава Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ", задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 51012 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 38 копеек, а всего 52743рубля 15 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
