Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3948/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-3948/2017
от 08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Расулова Кенана Акрам оглы к Терещенко Светлане Ильиничне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Терещенко Светланы Ильиничны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей ответчика Терещенко С.И. - Терещенко О.А., Харитонова А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Расулова К.А.о. и его представителя Балакирева А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Расулов К.А.о. обратился в суд с иском к Терещенко С.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 16.03.2014 продал автомобиль марки "Урал-4320-1912-30" 2000 года выпуска, идентификационный номер /__/ Терещенко С.И. за 750000 руб. 16.03.2014 истец передал ответчику указанный автомобиль, а также паспорт технического средства /__/, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля. 16.03.2014 ответчик произвела частичную оплату стоимости транспортного средства в сумме 300 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 450000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена. 09.02.2017 в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой оплатить стоимость автомобиля в сумме 450 000 руб. в срок до 11.02.2017, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. За период с 09.02.2017 по 13.02.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1232,88 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 450 000 руб. по договору купли-продажи от 16.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1232, 88 руб. за период с 09.02.2017 (день направления телеграммы) по 13.02.2017 (день направления иска в суд), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7712 руб.
Истец Расулов К.А.о. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль ответчику был передан в исправном состоянии в день подписания договора купли-продажи, претензий покупатель Терещенко С.И. не имела.
Дело рассмотрено без участия ответчика Терещенко С.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители ответчика Терещенко С.И. - Терещенко О.А., Харитонов А.В. исковые требования не признали, указали, что 16.03.2014 Терещенко С.И. подписала договор купли - продажи автомобиля, передала Расулову К.А.о. в счет стоимости автомобиля 300000 руб. Однако при осмотре обнаружилось, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Истец обещал устранить недостатки. Поскольку недостатки не устранены, договор считают недействительным.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 15 сентября 2017 года с учетом определения от 21.09.2017 исковые требования Расулова К.А.о. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Терещенко С.И. в пользу Расулова К.А.о. по договору купли-продажи транспортного средства от 16.03.2014 450000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 13.02.2017 в размере 369, 86 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7703, 70 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Терещенко С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование ссылается на то, что договор купли - продажи автомобиля от 16.03.2014 подписывался сторонами без передачи транспортного средства, которое на тот момент находилось в другом населенном пункте. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся и не подписывался. Через неделю при осмотре автомобиля обнаружила его недостатки, не оговоренные продавцом, которые не позволяли эксплуатировать транспортное средство. Таким образом, была введена Расуловым К.А.о. в заблуждение относительно предмета сделки.
Поскольку автомобиль она не забрала, сделка не была завершена. Автомобиль остался у продавца, который не устранил недостатки, не передал автомобиль в надлежащем состоянии, в связи с чем считает, что не должна оплачивать взыскиваемую сумму.
Суд не дал надлежащую оценку показаниям представителя Терещенко О.А. и свидетеля К., подтвердивших данные обстоятельства.
Так же суд первой инстанции не дал надлежащей оценки спорному договору купли-продажи, из п. 3 которого следует, что право собственности на указанное в договоре транспортное средство (автомобиль) переходит к покупателю после уплаты его стоимости непосредственно продавцу и подписания настоящего договора, а из п. 2 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 750000 руб., указанную в п. 2 договора купли-продажи, продавец получил полностью, претензий не имеет. Соответственно, из данных условий договора следует вывод о том, что при установлении факта невыплаты полной стоимости автомобиля право собственности на автомобиль к покупателю не перешло.
Считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание отчет специалиста N 258-16 от 07.10.2016, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Урал-4320-1912-30 составляет 320 646,41 руб., то есть половину стоимости транспортного средства, в связи с чем недостатки в автомобиле нельзя было устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении истцом условий договора купли-продажи.
Ссылается на то, что в ходе проведения осмотра автомобиля экспертом, проводившим оценку, было установлено, что помимо обнаруженных недостатков отсутствовала табличка с указанием идентификационного номера (VIN), что не позволит произвести регистрацию и постановку автомобиля на учет в РЭО ГИБДД, оформить переход права собственности на транспортное средство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2014 между Расуловым К.А.о. (продавец) и Терещенко С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Расулов К.А.о. продал, а Терещенко С.И. приобрела в собственность принадлежащее продавцу по праву частной собственности транспортное средство "Урал-4320-1912-30" 2000 года выпуска, идентификационный номер /__/ (п.1), стоимостью 750 000 рублей (п.2); право собственности на указанное в данном договоре транспортное средство переходит к покупателю после уплаты его стоимости непосредственно продавцу и подписания настоящего договора (п. 3); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4).
При заключении договора сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому указанное в п. 1 договора купли-продажи транспортное средство (автомобиль) покупатель получил. Идентификационные номера транспортного средства сверены. По техническому состоянию, комплектации и/или любых других претензий покупатель не имеет.
Сумму, указанную в п. 2 договора, продавец получил в виде первоначального взноса в размере 300 000,00 руб., что также письменно отражено в данном акте за подписью продавца. Факт оплаты по договору суммы 300000 рублей сторонами не оспаривался.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 25 апреля 2016 года иск Терещенко С.И. к Расулову К.А.о. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворён. Договор купли-продажи транспортного средства марки "УРАЛ -4320-1912-30", 2000 года выпуска, VIN /__/, заключенный 16.03.2014 между Расуловым Кенан Акрам оглы и Терещенко Светланой Ильиничной, расторгнут. С Расулова К.А.о. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6500 рублей, всего взыскано 306500 руб.
Основанием заявленных Терещенко С.И. исковых требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля являлось обнаружение недостатков товара: отсутствие всех колес, неработающий средний мост, отсутствие навесного оборудования (л.д. 67-70).
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2016 решение Нижневартовского городского суда от 25.04.2016 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терещенко С.И. к Расулову К.А.о. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказано.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 02.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2017, в удовлетворении исковых требований Терещенко С.И. к Расулову К.А.о. о признании недействительной сделки купли-продажи от 16.03.2014 как совершенной под влиянием заблуждения относительно качества приобретаемого транспортного средства (в том числе, по факту отсутствия идентификационной таблички на автомобиле), применении последствий недействительности сделки отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Расулова К.А.о. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи транспортного средства от 16.03.2017 является заключенным, судебными актами расторгнутым или недействительным не признан, продавцом обязательства по договору исполнены - автомобиль передан покупателю по акту, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 300000 руб., в связи с чем возникли правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору купли-продажи в размере 450000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 13.02.2017 в размере 369, 86 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Таким образом, в рамках рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно при принятии решения исходил из установленных вышеуказанными решениями судов обстоятельств дела.
Указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение и обязательны для сторон по данному гражданскому делу на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в момент подписания договора купли-продажи Терещенко С.И. не знала и не могла знать о том, что автомобиль невозможно использовать по прямому назначению из - за его некачественного состояния, а также на то, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом условий договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку в тексте договора купли-продажи автомобиля отражены все существенные условия договора, данный договор и акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами, что свидетельствует о наличии у Терещенко С.И. волеизъявления на совершение сделки, при заключении которой у нее не возникло каких-либо претензий относительно качества приобретаемого товара. Недобросовестность действий истца при заключении указанной сделки купли-продажи допустимыми доказательствами стороной ответчика не подтверждена.
Доводы жалобы в части приобретения автомобиля по договору купли-продажи в неисправном состоянии, а также об отсутствии у последнего идентификационного номера судебной коллегий отклоняются, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения вышеуказанных решений суда, согласно которым данные обстоятельства не повлекли признания договора купли - продажи расторгнутым или недействительным.
Обстоятельства передачи истцом ответчику транспортного средства в неисправном состоянии являлись предметом доказывания по гражданскому делу по иску Терещенко С.И. к Расулову К.А.о. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Нижневартовского городского суда от 25.04.2016, указал, что истцом не было представлено доказательств передачи автомобиля в неисправном состоянии, доводы искового заявления опровергаются содержанием акта приема-передачи автомобиля (л.д. 69).
Факт отсутствия на транспортном средстве таблички с идентификационным номером был заявлен Терещенко С.И. как основание для признания сделки недействительной, устанавливался судом при разрешении соответствующего иска Терещенко С.И. к Расулову К.А.о., в удовлетворении которого судом было отказано.
Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пояснения представителя ответчика Терещенко О.А. и свидетеля К., отчет специалиста N 258-16 от 07.10.2016 по факту качества приобретенного автомобиля не могут быть приняты, являясь недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями договора при неполной оплате право собственности на автомобиль к покупателю не перешло, Терещенко С.И. отказалась забирать автомобиль, поэтому сделка не завершена, на правильность выводов суда не влияют, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора купли - продажи.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терещенко Светланы Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
