Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-3948/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-3948/2017
г. Белгород 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Курбатовой Марине Анатольевне о возмещении убытков
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 6 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Бондаренко М.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
8 июля 2016 г. в пос. Борисовка Белгородской области по вине водителя Курбатовой М.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ 21101, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль Hyundai Veloster, 2015 года выпуска, рег. знак №.
На момент ДТП автомобиль Hyundai Veloster был застрахован собственником по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее- ОАО «АльфаСтрахование», Страховщик).
Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на сертифицированную станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис 180» (далее- ООО «Дженсер Сервис 180», СТОА).
Автомобиль отремонтирован. На основании выставленного СТОА счетов за ремонт от 10 октября 2016 г. Страховщик перечислил 25 октября 2016 г. на счет ООО «Дженсер Сервис 180» 535 569 руб.
Также Страховщик выплатил Баюнову страховое возмещение в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места аварии.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Курбатовой убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в размере 140 469 руб.
В обоснование иска Страховщик сослался на выплату страхового возмещения на общую сумму 549 569 руб., положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), получение от страховщика гражданской ответственности Курбатовой- общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаты в размере 400 000 руб., отказ ответчика от добровольного возмещения убытков.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на экспертное заключение самостоятельно организованной экспертизы (оценки) ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Баюнова с учетом износа составляет 288 624, 31 руб..
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, то и размер ущерба должен определяться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее- Единая методика), утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. Исходя из этого, суд принял за основу выводов о размере ущерба представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Союз Оценка», основанное на Единой методике и средних ценах стоимости работ и запасных частей на автомобиль Hyundai в Центрально-черноземном регионе. Установив, что выплаченной страховщиком гражданской ответственности Курбатовой суммы страхового возмещения (400 000 руб.) достаточно для возмещения материального ущерба (288 624, 31 руб.) суд отказал в удовлетворении иска.
С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и экспертизы (оценки) транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Приведенные правовые позиции получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.
По данному делу суд вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учел, представленным по делу доказательствам дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов по существу принятого решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Союз Оценка», поскольку оно не отражает действительный размер причиненного страхователю Баюнову ущерба.
Судебная коллегия находит убедительными доводы истца об определении размера ущерба в соответствии с калькуляцией, содержащейся в заказ- накладных ООО «Дженсер Сервис 180» № от 10 октября 2016 г. и № от 12 октября 2016 г. на ремонт принадлежащего страхователю автомобиля Hyundai Veloster, рег. знак №
Такой подход к определению ущерба в отношении находящегося на гарантии транспортного средства страхователя соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, свящанным с добровольным страхованием имущества граждан., утв. Президиумом Верховного Суда от 30 января 2013 г.).
Спора по позициям, включенным в данную калькуляцию, между сторонами нет.
Ссылка представителя ответчика на завышенную стоимость (138 088, 84 руб.) фары (код 921012V700) отклоняется, т.к. не основана на доказательствах.
В экспертном заключении ООО «Союз Оценка» приводятся сведения о стоимости фары (55 000 руб.) с иным номером (№). Данных о том, что фара с таким номером соответствуют комплектации принадлежащего Баюнову автомобиля, в деле не имеется.
Согласно калькуляции заказ- накладных ООО «Дженсер Сервис 180» № от 10 октября 2016 г. и № от 12 октября 2016 г. общая цена восстановительного ремонта автомобиля (размер ущерба) составляет 535 569 руб.
Данный размер ущерба подтвержден истцом экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» № от 10 октября 2016 г.
На основании выставленного СТОА счетов за ремонт от 10 октября 2016 г. Страховщик перечислил 25 октября 2016 г. на счет ООО «Дженсер Сервис 180» 535 569 руб.
Также Страховщик выплатил Баюнову страховое возмещение в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места аварии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Исходя из изложенного, к истцу, выплатившему страховое возмещение Баюнову, переходит право требования с Курбатовой возмещения убытков в сумме (535 569 руб. + 5 000 руб. - 400 000 руб.) 140 569 руб.
При таких обстоятельствах иск ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Курбатовой убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в размере 140 469 руб. является обоснованным.
Решение суда как постановленное с нарушениями норм материального права подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не соответствуют материалам дела.
Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 6 июня 2017 г. и разрешено вынесением определения об отказе в его удовлетворении.
При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011 руб.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 6 июня 2017 г. по делу по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Курбатовой Марине Анатольевне о возмещении убытков отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Курбатовой Марине Анатольевне о возмещении убытков признать обоснованным и удовлетворить полностью.
Взыскать с Курбатовой Марины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 140 469 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
