Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадяна <ФИО>8 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Фомичёва <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадян <ФИО>10 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., расходов за производство независимой экспертизы в размере <...> руб., неустойки <...> руб. за период с 25 февраля 2021 года по 13 октября 2021 года, просил произвести расчет неустойки до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по составлению рецензии в размере <...> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности <...> руб.

Требования обосновал тем, что 20 января 2021 года в результате ДТП его автомобилю "БМВ" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту и направил претензию в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб. Однако, истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для возмещения стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного требования Шадяна <ФИО>11 удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. с чем истец не согласился и обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки <...> руб., расходы по составлению рецензии в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности <...> руб., неустойку за нарушение сроков <...> руб. за период с 25 февраля 2021 года по 13 октября 2021 года, из расчета <...> руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2021 года до дня фактического исполнения решения, но не более <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года в результате ДТП, автомобилю истца "БМВ" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Шадян <ФИО>13 04 февраля 2021 года обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО "Ресо-Гарантия" 19 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с указанной суммой, Шадян <ФИО>15 обратился к независимому эксперту ИП Смольняков <ФИО>16 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

Рассмотрев досудебную претензию истца, страховщик организовал осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО "Экспертиза-Юг", согласно представленному заключению от 26 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб.

26 марта 2021 года САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.

Решение финансового уполномоченного мотивировано заключением ООО "Прайсконсалт" от 19 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <...> руб.

В обосновании своих требований Шадян <ФИО>17 ссылался на необоснованность выплаченной суммы, которой недостаточно для восстановительного ремонта.

Возражая против удовлетворения требований Шадяна <ФИО>18 представитель страховой компании ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <...> руб., величина годных остатков <...> руб.

Экспертом установлено, что все повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться, судом сделан правильный вывод о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 61 Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П о расчете ущерба в случае полной гибели транспортного средства, судом верно рассчитан размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченной суммы.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.

Приходя к выводу о возможности образования повреждения в данном ДТП, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, подробно описал в мотивировочной части заключения ход исследования. Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судебная экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Своим выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "Прайсконсалт" и заключение ООО "Экспертиза-Юг", а также ООО "НЭК-Груп", представленные ответчиком, поскольку они составлены на основании акта осмотра, составленного страховщиком. Заключение, представленное стороной ответчика во внимание не принимались. В связи с чем, представленные заключения не отвечают критериям полноты и всесторонности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Фомичёва <ФИО>19 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка