Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3947/2021

11 мая 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2020 по иску Соляной Натальи Кузьминичны, Соляного Анатолия Петровича, Соляного Павла Анатольевича, Боровой Елены Владимировны, Борового Владимира Владимировича к Синельникову Александру Владимировичу, Гамаюновой Валентине Семеновне, Синельниковой Елене Семеновне, Синельниковой Наталье Валерьевне об обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, запретить содержать на земельном участке скот, 3-и лица: администрация г.Новошахтинска, Герасимова Любовь Владимировна, Территориальный отдел N 12 Управления федеральный службы государственной регистрации кадастра и картографии, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах, по апелляционной жалобе Синельникова Александра Владимировича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

установила:

Соляная Н.К., Соляной А.П., Соляной П.А., Боровая Е.В., Боровой В.В. обратились в суд с иском к Синельникову А.В., Гамаюновой В.С., Синельниковой Е.С., Синельниковой Н.В. об обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, запретить содержать на земельном участке скот. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также осуществляют фактическое владение не имеющим собственника земельным участком NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанных земельных участках ответчики занимаются разведением крупного и мелкого рогатого скота, при том что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новошахтинска участки предназначены для индивидуального жилищного строительства. Так как земельные участки истцов расположены в непосредственной близости от участков ответчиков, запахи от жизнедеятельности животных вызывают раздражение органов дыхания, происходит загрязнение почвы, привлекаются насекомые и грызуны, чем нарушаются права ответчиков на благоприятную окружающую среду.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Соляная Н.К., Соляной А.П., Соляной П.А., Боровая Е.В., Боровой В.В. просили суд обязать Синельникова А.В., Синельникову Н.В., Гамаюнову В.С., Синельникову Е.С. прекратить использование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не по целевому назначению, связанному с содержанием и выгулом крупнорогатого и мелкого рогатого скота; запретить содержать на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН крупнорогатый и мелкий рогатый скот и осуществлять скотоводство, обязав убрать с данного земельного участка крупнорогатый и мелкий рогатый скот; обязать Синельникова А.В., Синельникову Н.В., Гамаюнову В.С., Синельникову Е.С. прекратить использование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не по целевому назначению, связанному с выгулом крупнорогатого и мелкого рогатого скота; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Синельникова А.В., Синельникову Н.В., Гамаюнову В.С., Синельникову Е.С. прекратить использование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не по целевому назначению, связанному с содержанием и выгулом крупнорогатого и мелкого рогатого скота, запретил содержать на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН крупнорогатый и мелкий рогатый скот и осуществлять скотоводство, обязав убрать с данного земельного участка крупнорогатый и мелкий рогатый скот; обязал Синельникова А.В., Синельникову Н.В., Гамаюнову В.С., Синельникову Е.С. прекратить использование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не по целевому назначению, связанному с выгулом крупнорогатого и мелкого рогатого скота; взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Синельников А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом не было установлено, что содержание ответчиками скота нарушает права истцов, напротив представленными в дело доказательствами подтверждено обратное. В этой связи апеллянт ссылается на представленные в дело справки ГБУ РО "РОСББЖсПО" которыми подтверждается, что принадлежащее ответчикам поголовье подвергнуто профилактической вакцинации, а также протоколы лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" за 2020г. из которых следует, что пробы почвы и воздуха по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам. Протоколы лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" за 2018г. апеллянт подвергает сомнению так как, по его мнению, судом установлено, что пробы почвы были взяты в лесополосе возле свалки.

Обращает внимание апеллянт и на Правила содержания домашних животных (собак, кошек), скота и птицы в городе Новошахтинске, утвержденные Решением Новошахтинской городской Думы от 29.12.2004 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми разрешено содержание горожанами крупного и мелкого рогатого скота. При этом апеллянт указывает, что согласно п. 4.7 Правил при количестве коров до 8 штук, овец и коз до 15 штук нормативный разрыв до жилого объекта на соседнем участке должен составлять 20м., в то время как в соответствии с письмом администрации г. Новошахтинска от 31.10.2018 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние от укрытий скота до соседнего объекта жилой застройки составляет 25 м.

Ссылки истцов на нормативы санитарно-защитных зон установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", апеллянт полагает необоснованными, так как его требования распространяются только на промышленные производства.

Также не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что содержание ответчиками скота с нарушением земельного законодательства позволяет запретить его содержание, в том числе по основаниям указанным в ст. 304 ГК РФ без доказательств нарушения прав истцов, а также в силу ст. 1065 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым суды вправе ограничить, приостановить или прекратить производственную деятельность, которая причиняет вред или угрожает новым вредом.

Указанная норма права ст. 1065 ГК РФ также содержит положение о том, что суд может отказать в иске, если приостановление либо прекращение производственной деятельности противоречит общественным интересам. В этой связи апеллянт также заявляет, что прекращение деятельности ответчиков противоречит общественным интересам, так как разводимый ими скот дает полезные продукты.

Кроме того, апеллянт ссылаясь на результаты внеплановых проверок администрации г. Новошахтинска участка ответчиков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изложенные в приобщенных к материалам дела письмах, указывает на то, что использует его по целевому назначению.

Возражает апеллянт и против обязания ответчиков использовать земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по назначению, основывая свои доводы на представленных в дело возражениях собственника данного участка Герасимовой Л.В., согласно которым ответчики данный участок не занимают самовольно, а также решении суда от 14.03.2019 по делу N 12-9/2019 которым установлено, что данный участок не используется ответчиком Синельниковой Е.С. самовольно, письме администрации г. Новошахтинска, в котором указано, что факт самовольного занятия земельного участка установлен быть не может.

Так как границы спорного участка не отмежеваны, апеллянт полагает невозможным установить к какой территориальной зоне он относится.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Соляного А.П., Соляного П.А., Боровой Е.В., Гамаюновой В.С., Синельниковой Е.С., Синельниковой Н.В. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Синельникова А.В. и его представителя на основании ордера адвоката Альбову Я.В., Борового В.В., Соляную Н.К., представителя Боровой Е.В., Борового В.В., Соляного П.А., Соляного А.П., Соляной Н.К. на основании доверенности Котлярову И.А. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам ввиду следующего:

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

На основании ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1020 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Синельниковой Е.С., Гамаюновой В.С. (по 1/2 доли в праве собственности).

Право собственности на смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 685 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки (Т.2 л.д. 241), не зарегистрировано. На указанный земельный участок претендует третье лицо Герасимова Л.В. - в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию (Т.2 л.д. 174) она является наследником К.В.М. которому принадлежала 1/6 доля домовладения по указанному адресу. Согласно заявления Герасимовой Л.В. суду против пользования данным участком ответчиками она не возражает.

Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН. Оба указанных земельных участка также относятся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

Из ответа главного архитектора города NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019 следует, что земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/45).

Решением Новошахтинской городской Думы от 29.11.2010 N 218, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Новошахтинск".

Согласно указанных правил градостроительный регламент жилой зоны застройки первого типа Ж-1 не предусматривает содержание и разведение животных.

Из ст. 12 Правил следует, что зона жилой застройки первого типа выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территориях, застроенных либо подлежащих застройке преимущественно индивидуальными жилыми домами и сопутствующими видами использования - объектами социально-культурного и бытового назначения.

Занятие скотоводством и разведение сельскохозяйственных животных (с учетом санитарных норм и правил в части санитарно-защитных зон) разрешено только в зоне СХ-1.

Следовательно, содержание домашних животных в пределах жилой застройки г. Новошахтинска запрещено.

Вместе с тем, ответчики содержат в значительном количестве крупный рогатый и мелкий рогатый скот по месту нахождения принадлежащего им земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и не оспаривается ими. Также представленными фотоматериалами подтверждается, что ответчиками для выпаса животных используется земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей О.Л.Л. ., М.А.М. ., С.И.Н.., Н.Я.Н. ., П.С.С., К.Л.И. ., С.И.А.., В.М.А. ., С.В.В.., А.Р.С. ., К.Е.Е. ., которые в судебном заседании пояснили, что на территории земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик Синельников А.В. со своей семьей, содержит коров, коз, овец. На данном земельном участке также расположены хозяйственные строения, загоны для животных, оборудовано место под хранение навоза. Животные также выпасаются на земельном участке NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 10, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 40, 42, ЗК РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и, с учетом Правил землепользования и застройки г. Новошахтинска, исходил из того, что осуществляя содержание скота на непредназначенном для этого земельном участке в зоне жилой застройки ответчики тем самым нарушают как установленные нормы зонирования, регламентирующие возможность использования земельного участка в строго определенных целях, но и права проживающих по соседству истцов на благоприятную окружающую среду, ввиду распространения на их участки зловония, скопления насекомых и грызунов, загрязнения почвы отходами жизнедеятельности животных. Установив факт нарушения действиями ответчиков прав истцов, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с целью восстановления данных прав.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, ввиду их правовой обоснованности и соответствия обстоятельствам дела.

Земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/45).

Решением Новошахтинской городской Думы от 29.11.2010 N 218, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Новошахтинск".

Согласно указанных правил градостроительный регламент жилой зоны застройки первого типа Ж-1 не предусматривает содержание и разведение животных.

Земельные участки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в черте города АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и используются ответчиками для содержания (участокNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и выгула (участок NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) большого количества крупного и мелкого рогатого скота. Фактически, в черте города, в зоне жилой застройки, в которой содержание КРС и МРС не предусмотрено, ответчики используют приведенные участки, предназначенные для жилищного строительства, находящихся в черте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически как ферму по разведению и содержанию КРС и МРС.

Сами же ответчики по указанным адресам (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не проживают, на принадлежащем им земельном участке NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома нет. (Т.1 л.д. 111, 167, 179 оборот). Факт закладки ответчиками фундамента строения на принадлежащем им участке уже после обращения истцов в различные органы по вопросу нарушения действиями ответчиков по содержанию на смежном участке КРС и МРС, их прав на здоровую и предусмотренную законодательством среду проживания, не может рассматриваться как использование ответчиками земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, а так же как доказательство отсутствия нарушения прав истцов.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что содержание ответчиками скота не нарушает права истцов, а представленными в дело доказательствами подтверждается обратное, учитывая, что в соответствии со ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что земельные участки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН используются не только не по их назначению, но и с нарушением градостроительного регламента. В соответствии с фотоматериалами, показаниями сторон и свидетелей, ответчики (на момент проверки) содержат не менее 8 голов крупного рогатого скота, значительное количество коз и овец.

Факт содержания данных животных не только для нужд семьи ответчиков подтверждается как самим количеством скота ( которое, как видно из материалов дела меняется), но и отзывом администрации, так и пояснениями стороны и их представителя, согласно которым такое использование земельного участка, по мнению апеллянтов, приносит пользу, поскольку обеспечивает продуктами животноводства.

Ссылки апеллянтов на то, что Правилами содержания домашних животных (собак, кошек), скота и птицы в городе Новошахтинске, утвержденными Решением Новошахтинской городской Думы от 29.12.2004 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешено содержание горожанами крупного и мелкого рогатого скота необоснованны, так как в соответствии с п. 4.1 указанных Правил допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны на территории малоэтажной застройки города (на которой разрешено содержание скота и птицы).

Однако, содержание скота и птицы в зоне жилой застройки Ж-1, в которой находятся участки сторон, запрещено. В этой связи и ссылки апеллянта на соответствие разрыва между местом содержания скота и жилыми постройками истцов нормативу установленному Правилами, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истцов.

В указанной зоне расстояния до строений не регламентируются, поскольку само содержание скота в данной зоне запрещено. Приведенные апеллянтами нормативы могут применяться, но только при нормировании тех зон, в которых такое содержание скота разрешено. Однако, участки сторон к таковым не относятся и расположены в зоне жилой застройки, в которой это запрещено.

Не усматривает оснований судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которые распространяют свое действие не только на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания, но и на объекты сельского хозяйства, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. (п. 1.2)