Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3947/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Дектяреву В.А. о взыскании арендной платы, с заявлением ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе (и дополнениям к ней) представителя Дектярева В.А. - Семенова Е.А.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Дектярева В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железногорского городского суда от 01.12.2015г. по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Дектяреву В.А. о взыскании задолженности по договору аренды - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.12.2015 были удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Дектяреву В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

23.01.2020 Дектярев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 01.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и уточнениям к ней представитель Дектярева В.А. - Семенов Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел пояснения Дектярева В.А., в которых ответчиком подробно изложены обстоятельства, объективно свидетельствующие о его не проживании в г. Железногорске на момент рассмотрения гражданского дела; в указанный момент он жил и работал в г. Красноярске и не имел возможности получать судебную корреспонденцию по месту своей регистрации в г. Железногорске; о вынесенном заочном решении он узнал только в декабре 2019 года от судебных приставов, после чего сначала обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, а затем - с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на его подачу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

В силу положений п. п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.12.2015 были удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Дектяреву В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 27.07.2020 (вступило в силу 30.11.2020) ответчику Дектяреву В.А. отказано в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

23.01.2020 Дектярев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 01.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ответчик указывает на то, что срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен им по объективным причинам, поскольку о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.07.2019; при этом о вынесении заочного решения от 01.12.2015 он узнал лишь в декабре 2019 года, копию заочного решения была им получена 16.12.2019.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит установленные апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2019 обстоятельства, которые объективно имели место быть на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на существо принятого судебного акта (заочного решения), при этом суду первой инстанции на дату вынесения заочного решения известны не были, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 01.12.2015 была получена Дектяревым В.А. 16.12.2019 (т.1, л.д. 44).

Однако заявление о пересмотре заочного решения от 01.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Дектяревым В.А. в суд первой инстанции лишь 23.01.2020, то есть по истечении 3-х месячного срока со дня открытия существенных для дела обстоятельств, которым, по мнению заявителя, является апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.07.2019, в то время как последним днем подачи такого заявления являлось 08.10.2019.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции, верно указав, что заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило спустя более четырех лет с момента вступления в силу судебного акта от 01.12.2015; при этом ни заявление Дегтярева В.А., ни пояснения его представителя Семенова Е.А. не содержали уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления; доказательств уважительности пропуска таких сроков не представлено; пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Дектяреву В.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 01.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в силу положений ч.2 ст.394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ответчиком в суд 23.01.2020 - т.е. позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (08.07.2019 + 6 месяцев = 10.01.2020 с учетом праздничных дней), оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления Дектярева В.А. о пересмотре заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 01.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае не имеется.

Доводы частной жалобы о позднем получении ответчиком (16.12.2019) копии заочного решения в связи с его проживанием в г. Красноярске, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропущенного Дектяревым В.А. процессуального срока.

Согласно требованиям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ответчик извещался судом заказными письмами по месту его регистрации по адресу: <адрес> (т.1, л.д.29), почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д.30). По сведениям адресного бюро ответчик с <дата> постоянно зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу, который также указан истцом в исковом заявлении; сведениями об ином месте жительства Дектярева В.А. суд не располагал.

Копия заочного решения была направлена в адрес Дектярева В.А. заказным письмом от 16.12.2015 (т.1, л.д. 40) и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтового отправления в отделении связи 24.12.2015 (т.1, л.д.41).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии заочного решения. При должной заботливости и осмотрительности ответчик мог своевременно реализовать свои права по получению судебного решения и подаче заявления пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке. Отказавшись от получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции, ответчик тем самым злоупотребил своими правами и несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней представителя Дектярева В.А. - Семенова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка