Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-111/2021 по иску Левадина В.Н. к ТСЖ "Радуга", Салько В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ТСЖ "Радуга"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

установила:

Левадин В.Н. обратился с иском к Салько В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры просил взыскать с ответчика в его пользу в счет вреда, причиненного заливом денежные средства в размере 636 052,80 руб. (т.1 л.д. 7- 8).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Радуга" (т. 1 л.д. 67).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. исковые требования Левадина В.Н. удовлетворены частично, с ТСЖ "Радуга" взысканы в пользу Левадина В.Н. денежные средства в счет возмещения причиненного заливом квартиры вреда в размере 636 052,80 руб., штраф в размере 318026,40 руб., а всего 954079 руб. 20 коп.В остальной части исковых требований Левадина В.Н. отказано (т. 3 л.д. 21, 22- 30).

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Радуга" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с Салько В.Н. в пользу Левадина В.Н. вреда, причиненного в результате залития в размере 202 270 руб. 80 коп.

По мнению заявителя, вывод районного суда о том, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах. Поскольку металлический полотенцесушитель, не относящийся к составу общедомового имущества, установлен Салько В.Н. в санузле принадлежащей ему квартиры, то он, как собственник, и должен отвечать за его надлежащее эксплуатационное состояние.

Указывает, что система выравнивания потенциалов не была предусмотрена застройщиком при строительстве дома, который был введен в эксплуатацию в 2000 г., и у ТСЖ отсутствует обязанность вносить изменения в существующие системы горячего водоснабжения и электроснабжения, и на то, что система заземления жилого дома не была предусмотрена проектной документацией на жилой дом, т.к. она появилась в нормативном регулировании с 1 января 2003 г., то есть после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Кроме того, система горячего водоснабжения выполнена застройщиком из полипропиленовых труб, у которых отсутствует токопроводность, что было учтено застройщиком на стадии строительства, она не была предусмотрена проектной документацией, соответственно делать для таких труб систему заземления нецелесообразно.

Ссылается на то, что районный суд не проверил действие во времени Правил устройства электроустановок в седьмой редакции, введение в действие главы 1.7 ПЭУ. Возложение на эксплуатирующую организацию обязанности системы заземления, не основано на законе и противоречит ему.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и вывод суда о причине прорыва металлического полотенцесушителя ввиду поставки воды ненадлежащего качества.

Указывает на то, что в действиях ТСЖ "Радуга" не усматривается причинно-следственной связи между разрывом самовольно установленного полотенцесушителя Салько В.Н. в санузле своей квартиры, и надлежащим содержанием жилого дома, а также качественным предоставлением коммунальных услуг жильцам жилого дома.

Не согласен с выводом суда о том, что Салько В.Н., самовольно установивший металлический полотенцесушитель, который является внутриквартирным оборудованием, к которому не имеет доступ обслуживающая организация, не является причинителем вреда. При этом указывает на отсутствие доказательств того, что ТСЖ "Радуга" устанавливало металлический полотенцесушитель на стояке горячего водоснабжения в квартире Салько В.Н., и не обслуживает его, т.к. не имеет к нему доступ, поскольку он не относится общедомовому имуществу, является внутриквартирным оборудованием.

Кроме того, ссылается на самовольное установление Салько В.Н. электрической розетки и металлического полотенцесушителя, которые при взаимодействие друг с другом образовали в туалете Салько В.Н. блуждающие токи, которые привели к коррозии металлического полотенцесушителя, разрушение которого и привело к залитию квартиры истца.

Полагает, что судом неправильную и необоснованную оценку получили имеющиеся в деле доказательства, которые опровергают ошибочно сделанные выводы суда об установлении вины в залитии квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации жилого дома, которые могли повлиять на правильно сделанные выводы суда об установлении виновника в залитии квартиры.

Ссылается на недостатки положенного в основу принятия решения экспертного заключения, содержащего сведения о квартире по адресу: <адрес>, при этом указывает, что предметом спора являлась квартира по адресу: <адрес>, что не соответствует критериям относимости и допустимости.

Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Салько В.Н., который самостоятельно несет бремя содержания своей квартиры и несет деликтную ответственность, которая произошла в результате незаконных действий самого собственника квартиры (т. 3 л.д 34- 43, 44, 45).

В возражениях на апелляционную жалобу Салько В.Н. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Считает довод апеллянта об отсутствии оснований для обязанности по обслуживанию и эксплуатации установленного в квартире N металлического полотенцесушителя, поскольку он не относится к общедомовому имуществу, безосновательным, а утверждение о самовольной установке полотенцесушителя не соответствующим действительности, т.к. замена невозможна без участия эксплуатирующей организации, общего отключения ею горячей воды в подъезде в подвальной части дома.

Указывает, что полотенцесушитель, повреждение которого явилось причиной затития, установлен застройщиком в соответствии с требованиями строительных норм, действовавших в период проектирования и строительства дома (1996 - 2000 г.г.), располагается на общем стояке сети горячего водоснабжения, по которому происходит водоразбор всего стояка, без ответвлений и отключающих устройств (запорной арматуры), что подтверждается актом о залитии и показаниями допрошенных свидетелей, следовательно, является частью общедомового имущества.

Ссылки заявителя на отсутствие у него обязанности по устранению недостатков системы водоснабжения, в частности устранению напряжения в трубах горячего водоснабжения, а также ответственности за наличие таких недостатков, несостоятельны. При этом указывает на то, что каких-либо замечаний или предписаний относительно недостатков монтажа или ненадлежащей эксплуатации полотенцесушителя, со стороны ТСЖ "Радуга", ему не поступало.

Довод апеллянта о том, что причинами разрушения полотенцесушителя, приведшим к заливу квартиры, являются наличие металлического полотенцесушителя вместо полипропиленового, и установка электрической розетки в санузле некорректны, безосновательны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Указывает, что причина залития установлена заключением судебной экспертизы, это ненадлежащее выполнение своих обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает несостоятельными ссылки апеллянта на некую проектную документацию, поскольку она не имеется в деле, не была предоставлена ТСЖ "Радуга". Кроме того, показаниями председателя ТСЖ подтверждается, что металлические полотенцесушители установлены практически во всех квартирах дома, в том числе и в ее квартире.

Ссылается на то, что отсутствие причинно-следственно связи между монтажом металлического полотенцесушителя и причиной залития, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Считает доводы жалобы о запрете на установку в санузлах розетки, и возможности создания блуждающих токов несостоятельными и некорректными, факт соответствия розетки нормативным требованиям был установлен в ходе проведения экспертизы. Каких-либо недостатков устройства розетки, нарушения требований, предъявляемых к ее установке, включая образование ею блуждающих токов, выявлено не было (т. 3 л.д. 56- 62).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Радуга" по доверенности и ордеру - адвокат ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Салько В.Н. по доверенности и ордеру - адвокат ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал поданные на нее возражения.

Представитель Левадина В.Н. по доверенности - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Салько В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ( т.3 л.д.100). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Левадин В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2002г.

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ "Радуга", что сторонами не оспаривалось.

20 апреля 2020 г. произошел залив квартиры истца горячей водой.

Из акта обследования жилого помещения, составленного ТСЖ "Радуга" от 20 апреля 2020 г. следует, что 20 апреля 2020г. в результате разрыва полотенцесушителя в комнате туалета вышерасположенной квартиры N произошел залив горячей водой квартиры истца (N) в результате чего повреждены следующие помещения:

-кухня - деформация и частичное отслоение обойного покрытия стен, залитие паркета водой;

-зал - подтеки на обойном покрытии и гипсокартонном коробе потолка, стекание воды между стеной и потолком в районе окон, деформация обойного покрытия стен, залитие паркета водой, подтеки воды на потолке по межплитным швам, стекание воды из люстры;

- прихожая1- вода в натяжном потолке, подтеки воды в районе окон, стекание воды из гипсокартнных коробов в районе окон, деформация, загрязнение и частичное отслоение обойного покрытия стен, залитие паркета водой;

- прихожая 2- вода в натяжном потолке, подтеки воды в районе окон, стекание воды из гипсокатонных коробов в районе окон, деформация, загрязнение и частичное отслоение обойного покрытия стен, залитие паркета водой, залитие водой компьютерного стола, с находящейся на нем техникой (системный блок, монитор, принтер, 3д принтер, мобильный телефон, жесткий диск для ноутбука в количестве 2 шт.);

-спальня 1 - подтеки и частичное отслоение обойного покрытия потолка, вздутие штукатурки в районе распределительной коробки (РК), а также по ходу прокладки провода, деформация и частичное отслоение обойного покрытия стен, залитие паркета водой;

-спальня 2 - подтеки воды на потолке деформация обоев и штукатурки в районе РК затек воды внутрь стеновой перегородки, деформация и частичное отслоение обойного покрытия стен залитие паркета водой;

-ванная комната - подтеки воды в районе точечного освещения гипсокартонного короба потолка, подтеки воды из вентиляционного отверстия, подтеки воды на стене с зеркальными нишами, вода и мелкая осыпь между фальшстеной из ГКЛВ и стеной ванной комнаты, деформация облицовки тумбы под раковину;

-туалет - подтеки воды по подвесному потолку и полкам из гипсокартона, вода в нише закрывающей канализационную трубу;

-балкон - залитие потолка из гипсокартона, залитие и частичная деформация вагонки, вода на полу под окнами со стороны помещения, залиты водой два монитора, стекание воды на стеклопакеты окон, вода на вагонке, подоконниках под окнами.

Причиной залива в акте указано следующее: "собственником квартиры N были нарушены нормы технической эксплуатации: произведена самовольная установка полотенцесушителя в туалете. Таким образом, ремонт в квартире N необходимо провести силами собственника квартиры N" (т. 1 л.д. 10).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целях установления причины произошедшего залива, размера причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС (г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 84) (т. 1 л.д. 146- 148).

По результатам проведенного исследования, экспертами сделаны следующие выводы:

- полотенцесушитель соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия";

-отсутствуют следы технологического брака при изготовлении полотенцесушителя;

- отсутствует износ полотенцесушителя и дефекты, связанные с его монтажом;

-присутствует отложения продуктов теплоносителя (закоксовка) на Внутренней поверхности полотенцесушителя;

- присутствует уменьшение проходного диаметра полотенцесушителя.

Исходя из коррозийных проявлений, были определены причины разрушения полотенцесушителя, а именно:

- закоксовка (уменьшение) сечения трубы способствовала увеличению скорости движения теплоносителя (воды) с абразивной окалиной;

- наличие электрического напряжения на трубах горячего водоснабжения.

В результате проведенных исследований был сделан вывод о том, что основной причиной разрушения полотенцесушителя явилось наличие электрического напряжения на трубах горячего водоснабжения.

В ходе экспертного осмотра 10 марта 2021 г. в квартире N в присутствии всех заинтересованных сторон (см. Акт обследования, Приложение N), были выполнены замеры на полотенцесушителе, установленном взамен поврежденного. На поверхности полотенцесушителя (установленного взамен поврежденного) было зафиксировано наличие электрического напряжения.

Далее экспертами был проведен осмотр подвального помещения (узла ввода в здание), который показал отсутствие проводников уравнивания потенциалов между входящими в здание трубами горячего и холодного водоснабжения, отопления и главной заземляющей шиной здания, что является нарушением требований пункта 1.7.82 ПУЭ, издание 7, а также невыполнение требований к эксплуатации и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении проверки заземляющих устройств.

Таким образом, причиной аварийного повреждения полотенцесушителя стали взаимодополняющие факторы:

- неудовлетворительное качество воды в системе горячего водоснабжения, приведшее к сужению внутреннего диаметра полотенцесушителя (и, как следствие, к увеличению скорости движения воды с абразивной окалиной),

- отсутствие проводников уравнивания потенциалов, приведшее к появлению электрического напряжения на трубах горячего водоснабжения,

- невыполнение требований к эксплуатации и обслуживанию систем Инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении Проверки заземляющих устройств. Мероприятия по осмотру и контролю Согласно 2.1. "Система технического осмотра жилого здания" (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Приложение 1 "Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий" (пп. 8-10) в отношении про верки заземляющих устройств не проводились, что и послужило причиной наличия напряжения на трубопроводах горячего водоснабжения.