Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Амосова С.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Хандархаева Петра Леонидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 марта 2021 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением Березовского В.А., и (данные изъяты), г/н (данные изъяты), под управлением Шабаева С.Е. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята, вынесенного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, Березовский В.А. Дата изъята в связи с тем, что в данном ДТП истец был признан пострадавшим, он соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой по ОСАГО. Дата изъята страховой компанией ему отказано в страховой выплате по надуманным основаниям. Для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился в ООО "Экспертно-правовая организация ВЕДА", с которым был заключен договор на выполнение работ по оценке Номер изъят от Дата изъята и оплачены денежные средства в соответствии с данным договором в сумме 6 000 рублей. В соответствии с независимым заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля марки (данные изъяты), г/н (данные изъяты) (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на Дата изъята составляет 391 600 рублей. Дата изъята в целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховщика была направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и договора на выполнение работ по оценке от Дата изъята , акта сдачи-приемки выполненных работ от Дата изъята и квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата изъята . Дата изъята СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии. Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", он в соответствии с Федеральным законом РФ от Дата изъята N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. Дата изъята решением N(данные изъяты) службы финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований по аналогичным основаниям. Он не согласился с решением финансового уполномоченного N(данные изъяты) и им было подано исковое заявление в Эхирит-Булагатский районный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 391 600 рублей, штрафа в размере 195 800 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, итого на общую сумму 1 043 400 рублей. В ходе судебного заседания на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда была проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н (данные изъяты), с учетом срабатывания систем безопасности (подушек безопасности) (с учетом износа) округленно составляет 443 500 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда назначалась трасологическая судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по ходатайству истца, проведение которых было осуществлено за счет истца, при этом стоимость проведения данных экспертиз составила 45 000 рублей и 15 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, а также п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: в период с Дата изъята по Дата изъята истекли 20 дней без учета нерабочих и праздничных дней, соответственно, дата, с которой должна начисляться неустойка, является Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята истек 251 день неустойки; сумма страхового возмещения составляет 391 600 рублей, 1% от суммы страхового возмещения составляет 3 916 рублей, расчет неустойки 391 600 рублей х 1% х 251 = 982 916 рублей. С учетом п. 6 ст.16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО конечная сумма неустойки составляет 400 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера от Дата изъята , заключенным между истцом и адвокатом адвокатской конторы "Доверие" коллегии адвокатом Республики Бурятия, и актом приема-передачи денежных средств от Дата изъята в размере 50 000 рублей. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н (данные изъяты), с учетом срабатывания систем безопасности (подушек безопасности) (с учетом износа) округленно составляет 443 500 рублей. С учетом ст. 7 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил требование истца в полном объеме и отказывается выплачивать страховое возмещение в течение длительного времени с ответчика, с учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 марта 2021 года исковое заявление Хандархаева П.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя в части требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хандархаева П.Л. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хандархаева П.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Не согласны с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкому А.Г. и эксперту Лунден И.В. Заключение экспертизы Номер изъят от Дата изъята не могло быть принято судом во внимание, поскольку эксперт Ирбицкий А.Г. экспертом-техником не является, заключение является недопустимым доказательством. Данный довод подтверждается судебной практикой. Также не согласны с заключением, в части которого положен отчет о диагностике активных и пассивных систем безопасности автомобиля, предоставленный ООО "ОСЦ В4". Отчет не содержит в себе объективных доказательств проведенного исследования на ТС истца, содержащиеся в нем выводы нельзя однозначно интерпретировать, более того, указанный отчет не содержит информации о дате срабатывания подушек безопасности. Никаких сведений, на основании которых можно установить факт срабатывания подушек, данный отчет не содержит. Каких-либо сведений по результатам исследования пассивных и активных систем безопасности автомобиля, принадлежащего истцу, данный отчёт не содержит: из него не видно, какие исследования им проводились перед тем, как прийти к выводам, изложенным в указанном отчете, а также из отчёта невозможно установить время и дату срабатывания подушек безопасности, он не отвечает требованиям относимости и допустимости данного доказательства в рамках Закона об ОСАГО.

Также не согласны с выводами суда о том, что не имеется оснований для снижения размера штрафа, что не соответствует обстоятельствам дела. Так, принимая решение от Дата изъята об отказе заявителю во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хандархаев П.Л., третье лицо Березовский В.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Сверкуновой Н.П., представителя истца Хандархаева П.Л. - Павлова Н.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст.12 Федерального закона РФ от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от Дата изъята N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хандархаев П.Л. является собственником транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Дата изъята в 19 часов 30 минут в <адрес изъят>, стр. Номер изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, без пострадавших: автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением Березовского В.А. и автомобиля (данные изъяты), г/н (данные изъяты), под управлением Шабаева С.Е., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В действиях водителя Березовского В.А. имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ, вместе с тем, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения определением от Дата изъята в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю (данные изъяты) г/н (данные изъяты) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хандархаева П.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ Номер изъят от Дата изъята, заключен договор ОСАГО на срок с Дата изъята по Дата изъята .

Гражданская ответственность Березовского В.А. на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах, страховой полис серии ХХХ (данные изъяты).

Дата изъята Хандархаев П.Л. в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона РФ от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов. Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. Автомобиль был осмотрен Дата изъята, ООО "Оценочно-страховой центр В4" составлено заключение NДата изъята о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), не могли образоваться в результате столкновения с ним автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), как при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата изъята , так и при каких-либо иных.

Дата изъята СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказало, так как заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям и обстоятельствам ДТП.

Дата изъята Хандархаев П.Л. обратился в ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" для определения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты). Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "(данные изъяты)", регистрационный знак (данные изъяты) (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на Дата изъята составляет 391 600 рублей.

Дата изъята Хандархаев П.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 391 600 рублей, приложив экспертное заключение.

Согласно ответа СПАО "Ингосстрах" от Дата изъята истцу отказано в возмещении ущерба со ссылкой на письмо от Дата изъята.

Не согласившись с данным ответом, Дата изъята Хандархаев П.Л. направил в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение по вопросу отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Дата изъята решением Финансового уполномоченного N(данные изъяты) Хандархаеву П.Л. отказано в удовлетворении его требования, поскольку по результатам исследования ООО "Спектр" от Дата изъята Номер изъятК, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от Дата изъята с участием транспортного средства и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, с участием Шабаева С.Е. и Березовского В.А., а были получены ранее.

Дата изъята истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением от Дата изъята была назначена автотехническая трасологическая экспертиза и определением от Дата изъята назначена дополнительная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята был определен механизм ДТП, произошедшего Дата изъята с участием автомобилей (данные изъяты), г/н Номер изъят, и (данные изъяты), г/н Номер изъят, эксперт не может идентифицировать повреждения подушек безопасности от данного ДТП, так как не была произведена диагностика системы AirBag после ДТП, автомобиль на осмотр не представлен; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) округленно составляет 68 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) округленно составляет 114 600 рублей (т.1 л.д.180-208).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты), г/н Номер изъят, без учета повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем ДТП от Дата изъята, с учетом срабатывания систем безопасности (подушек безопасности) (с учетом износа) округленно 443 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты) г/н Номер изъят, без учета повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем ДТП от Дата изъята , с учетом срабатывания систем безопасности (подушек безопасности) (без учета износа) округленно 529 900 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание в качестве доказательств заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята и заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята, так как данные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и установив, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего Дата изъята , подлежат удовлетворению и со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы истца по проведению экспертиз в сумме 6 000 руб. и 60 000 руб.

Проверив постановленное по делу решение суда, и проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном толковании юридически значимых обстоятельств по делу, неверной оценке письменных доказательств по делу, что привело к постановке судебного акта, не отвечающего требованиям законности.

Дата изъята решением Финансового уполномоченного N(данные изъяты) Хандархаеву П.Л. также отказано в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 391 600 рублей, поскольку по результатам исследования ООО "Спектр", оформленного в виде заключения Номер изъятК от Дата изъята, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), не относятся к заявленному ДТП от Дата изъята в 19.30 часов по адресу: <адрес изъят>, стр. Номер изъят, с участием транспортного средства (данные изъяты), г/н (данные изъяты), и транспортного средства (данные изъяты), г/н Номер изъят, и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, с участием Шабаева С.Е. и Березовского В.А., а были получены ранее (л.д.40-46, 76-90 том Номер изъят).

Заключение Номер изъятК от Дата изъята выполнено экспертом Заварзиным К.А., имеющим стаж экспертной деятельности с апреля 2018 года, базовое высшее техническое образование, прошедшим обучение по программе профессиональной переподготовки "Трасологическая экспертиза", диплом Номер изъят, рег. Номер изъят). Сведения о включении эксперта Заварзина К.А. в государственный реестр экспертов - техников отсутствуют.

С учётом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение автотехнической трасологической экспертизы.