Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Шебеляну Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с исковым заявлением к Шебеляну Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем Инюшины К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцу перешли права по кредитному договору N 17-008679 от 18 сентября 2014 года, заключенному между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский Славянский банк") и Шебеляном Е.О. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 645 223 рубля 40 копеек на срок по 17 сентября 2021 года под 20,6 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

В связи с неисполнением Шебеляном Е.О. своих обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования ООО "Нэйва" о возврате образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шебеляна Е.О. задолженность по кредитному договору N 17-008679 от 18 сентября 2014 года по состоянию на 28 октября 2020 года в сумме 1 457 349 рублей 30 копеек, из которых 645 223 рубля 40 копеек - основной долг, 812 125 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 20,6 % годовых с 29 октября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 486 рублей 75 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Нэйва", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в договоре уступки прав требования не указано на отсутствие у цессионария права начислять проценты на сумму основного долга. Полагает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование условиям договора уступки прав (требований). Запрета на осуществление перехода прав (требований) на начисление процентов, вытекающих из основного долга по договору займа на будущее время до момента фактического возврата суммы задолженности после состоявшейся уступки права требования, условия договора цессии не содержат.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (впоследствии переименованным в КБ "Русский Славянский банк") и Шебеляном Е.О. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 17-008679, по условиям которого Шебеляну Е.О. был предоставлен кредит в сумме 645 223 рубля 40 копеек на срок до 17 сентября 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,6 % годовых (л. д. 6 оборот - 8).

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 562 рубля.

Факт заключения договора и получения денежных средств Шебеляном Е.О. не оспаривается.

28 января 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Телеком" (далее - ООО "Контакт-Телеком") (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-280115-КТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Шебеляном Е.О. (л. д. 10 оборот - 11).

Как следует из выписки из реестра должников (приложение N 2 к договору цессии от 28 января 2015 года), объем уступаемых прав по кредитному договору N 17-008679 от 18 сентября 2014 года составляет 693 291 рубль 64 копейки, в том числе основной долг - 645 223 рубля 40 копеек, проценты - 48 068 рублей 24 копейки (л. д. 12-13).

25 октября 2019 года ООО "Контакт-Телеком" на основании договора уступки права требования (цессии) уступило ИП Инюшину К.А. перешедшие к нему по договору N РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года права требования, в том числе к Шебеляну Е.О. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования (л. д. 13 оборот).

24 июня 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2406/01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N 17-008679 от 18 сентября 2014 года к заемщику Шебеляну Е.О. (л. д. 14-16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на момент первоначальной уступки прав требования (28 января 2015 года) у ответчика образовалась задолженность в сумме 645 223 рубля 40 копеек - просроченный основной долг, 48 068 рублей 24 копейки - просроченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 382, 384, 421, 428, 432-434, 438, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ООО "Нэйва" образовавшуюся задолженности по кредитному договору в объеме уступленных и перешедших к истцу по договору цессии прав, а именно, в размере остатка суммы кредита и задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки требования включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

К доводам апелляционной жалобы о том, что в договоре цессии не указано на отсутствие у цессионария права начислять проценты на сумму основного долга, судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из условий вышеуказанных последовательных договоров уступки прав требований следует, что цессионариям переданы права требования по кредитному договору N 17-008679 от 18 сентября 2014 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии N РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком", в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать с должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (пункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.2).

Таким образом, условиями договора цессии ограничен переход прав теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования. Право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионариям не перешло.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", к ООО "Нэйва" на основании договора цессии от 24 июня 2020 года могли перейти права в размере, не превышающем размер задолженности, указанный в договоре уступки требования (цессии) N РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года.

В этой связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Шебеляну Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 17-008679 от 18 сентября 2014 года в размере 693 291 рубль 64 копейки (645 223 рубля 40 копеек + 48 068 рублей 24 копейки), то есть в размере задолженности, переданной первоначальным кредитором по договору уступки требования (цессии) N РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года, и передаваемой всеми последующими цедентами, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка