Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3947/2021

г. Пермь "19" апреля 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Барминой Ларисы Анатольевны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского суда от 11 февраля 2021 года, которым постановлено: "Заявление Барминой Ларисы Анатольевны о взыскании судебных расходов в сумме 15000,00 руб. с Ануфриевой Марины Валерьевны, - оставить без удовлетворения.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2020. были оставлены без удовлетворения исковые требования Ануфриевой Марины Валерьевны к Барминой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств в общем размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.05.2020. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. В Березниковский городской суд Пермского края 19.01.2021. обратилась Бармина Л.А. о взыскании с Ануфриевой М.В. денежных средств в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. В обоснование требований Заявитель указал, что в связи с производством по делу она была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к Устратову Д.В. и за оказанные услуги выплатила 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Считает, что в силу требований закона Истец обязана компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Ответчика, в связи с необоснованным указанием на нарушение прав и законных интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Заявителя Утратов Д.В. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Ануфриева М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку данные расходы связаны с разрешением частной жалобы в отношении взыскания судебных расходов при рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ануфриева М.В. В обоснование доводов жалобы Заявитель указала на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён процессуальный закон. Считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы были реально затрачены в связи с производством по делу, а также в силу прямого указания закона лица, участвующие в рассмотрении дела на определённой стадии, обладают правом на компенсацию судебных расходов вне зависимости от момента их фактического возникновения.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом по частной жалобе Ануфриевой М.В. Ответчик заключила два договора об оказании юридических услуг и за оказанные услуги представления интересов посредством составления письменных документов с участием в судебном заседании выплатила Устратову Д.В., оплатив предоставленные услуги в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 2 л. N 3 - 6).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Нахожу необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, при определении стоимости оплаты и наличия оснований компенсации судебных расходов за услуги представителя. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, в том числе количество судебных заседаний. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судьи апелляционной инстанции, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле, в том числе основанной на расценках специализированных организаций. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, доказательства несоответствия объёма взысканных денежных средств реальной стоимости выполненной работы, суду не представлено и в судебно заседании не найдено. Вопреки доводам частной жалобы судья второй инстанции считает, что судом первой инстанции правильно указал на невозможность требования о компенсации судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, поэтому влечёт безусловного права на дополнительную выплату в качестве проигравшей стороны в качестве компенсации судебных издержек.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, нарушений требований процессуального закона при постановлении определения не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Барминой Ларисы Анатольевны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского суда от 11.02.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка