Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-3947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-3947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-111/2021 по иску Левадина В.Н. к ТСЖ "Радуга", Салько В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ТСЖ "Радуга"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г.
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
Левадин В.Н. обратился с иском к Салько В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры просил взыскать с ответчика в его пользу в счет вреда, причиненного заливом денежные средства в размере 636 052,80 руб. (т.1 л.д. 7- 8).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Радуга" (т. 1 л.д. 67).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. исковые требования Левадина В.Н. удовлетворены частично, с ТСЖ "Радуга" взысканы в пользу Левадина В.Н. денежные средства в счет возмещения причиненного заливом квартиры вреда в размере 636 052,80 руб., штраф в размере 318026,40 руб., а всего 954079 руб. 20 коп.В остальной части исковых требований Левадина В.Н. отказано (т. 3 л.д. 21, 22- 30).
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Радуга" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с Салько В.Н. в пользу Левадина В.Н. вреда, причиненного в результате залития в размере 202 270 руб. 80 коп.
По мнению заявителя, вывод районного суда о том, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах. Поскольку металлический полотенцесушитель, не относящийся к составу общедомового имущества, установлен Салько В.Н. в санузле принадлежащей ему квартиры, то он, как собственник, и должен отвечать за его надлежащее эксплуатационное состояние.
Указывает, что система выравнивания потенциалов не была предусмотрена застройщиком при строительстве дома, который был введен в эксплуатацию в 2000 г., и у ТСЖ отсутствует обязанность вносить изменения в существующие системы горячего водоснабжения и электроснабжения, и на то, что система заземления жилого дома не была предусмотрена проектной документацией на жилой дом, т.к. она появилась в нормативном регулировании с 1 января 2003 г., то есть после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Кроме того, система горячего водоснабжения выполнена застройщиком из полипропиленовых труб, у которых отсутствует токопроводность, что было учтено застройщиком на стадии строительства, она не была предусмотрена проектной документацией, соответственно делать для таких труб систему заземления нецелесообразно.
Ссылается на то, что районный суд не проверил действие во времени Правил устройства электроустановок в седьмой редакции, введение в действие главы 1.7 ПЭУ. Возложение на эксплуатирующую организацию обязанности системы заземления, не основано на законе и противоречит ему.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и вывод суда о причине прорыва металлического полотенцесушителя ввиду поставки воды ненадлежащего качества.
Указывает на то, что в действиях ТСЖ "Радуга" не усматривается причинно-следственной связи между разрывом самовольно установленного полотенцесушителя Салько В.Н. в санузле своей квартиры, и надлежащим содержанием жилого дома, а также качественным предоставлением коммунальных услуг жильцам жилого дома.
Не согласен с выводом суда о том, что Салько В.Н., самовольно установивший металлический полотенцесушитель, который является внутриквартирным оборудованием, к которому не имеет доступ обслуживающая организация, не является причинителем вреда. При этом указывает на отсутствие доказательств того, что ТСЖ "Радуга" устанавливало металлический полотенцесушитель на стояке горячего водоснабжения в квартире Салько В.Н., и не обслуживает его, т.к. не имеет к нему доступ, поскольку он не относится общедомовому имуществу, является внутриквартирным оборудованием.
Кроме того, ссылается на самовольное установление Салько В.Н. электрической розетки и металлического полотенцесушителя, которые при взаимодействие друг с другом образовали в туалете Салько В.Н. блуждающие токи, которые привели к коррозии металлического полотенцесушителя, разрушение которого и привело к залитию квартиры истца.
Полагает, что судом неправильную и необоснованную оценку получили имеющиеся в деле доказательства, которые опровергают ошибочно сделанные выводы суда об установлении вины в залитии квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации жилого дома, которые могли повлиять на правильно сделанные выводы суда об установлении виновника в залитии квартиры.
Ссылается на недостатки положенного в основу принятия решения экспертного заключения, содержащего сведения о квартире по адресу: <адрес>, при этом указывает, что предметом спора являлась квартира по адресу: <адрес>, что не соответствует критериям относимости и допустимости.
Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Салько В.Н., который самостоятельно несет бремя содержания своей квартиры и несет деликтную ответственность, которая произошла в результате незаконных действий самого собственника квартиры (т. 3 л.д 34- 43, 44, 45).
В возражениях на апелляционную жалобу Салько В.Н. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Считает довод апеллянта об отсутствии оснований для обязанности по обслуживанию и эксплуатации установленного в квартире N металлического полотенцесушителя, поскольку он не относится к общедомовому имуществу, безосновательным, а утверждение о самовольной установке полотенцесушителя не соответствующим действительности, т.к. замена невозможна без участия эксплуатирующей организации, общего отключения ею горячей воды в подъезде в подвальной части дома.
Указывает, что полотенцесушитель, повреждение которого явилось причиной затития, установлен застройщиком в соответствии с требованиями строительных норм, действовавших в период проектирования и строительства дома (1996 - 2000 г.г.), располагается на общем стояке сети горячего водоснабжения, по которому происходит водоразбор всего стояка, без ответвлений и отключающих устройств (запорной арматуры), что подтверждается актом о залитии и показаниями допрошенных свидетелей, следовательно, является частью общедомового имущества.
Ссылки заявителя на отсутствие у него обязанности по устранению недостатков системы водоснабжения, в частности устранению напряжения в трубах горячего водоснабжения, а также ответственности за наличие таких недостатков, несостоятельны. При этом указывает на то, что каких-либо замечаний или предписаний относительно недостатков монтажа или ненадлежащей эксплуатации полотенцесушителя, со стороны ТСЖ "Радуга", ему не поступало.
Довод апеллянта о том, что причинами разрушения полотенцесушителя, приведшим к заливу квартиры, являются наличие металлического полотенцесушителя вместо полипропиленового, и установка электрической розетки в санузле некорректны, безосновательны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Указывает, что причина залития установлена заключением судебной экспертизы, это ненадлежащее выполнение своих обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает несостоятельными ссылки апеллянта на некую проектную документацию, поскольку она не имеется в деле, не была предоставлена ТСЖ "Радуга". Кроме того, показаниями председателя ТСЖ подтверждается, что металлические полотенцесушители установлены практически во всех квартирах дома, в том числе и в ее квартире.
Ссылается на то, что отсутствие причинно-следственно связи между монтажом металлического полотенцесушителя и причиной залития, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами
Считает доводы жалобы о запрете на установку в санузлах розетки, и возможности создания блуждающих токов несостоятельными и некорректными, факт соответствия розетки нормативным требованиям был установлен в ходе проведения экспертизы. Каких-либо недостатков устройства розетки, нарушения требований, предъявляемых к ее установке, включая образование ею блуждающих токов, выявлено не было (т. 3 л.д. 56- 62).
В судебном заседании представитель ТСЖ "Радуга" по доверенности и ордеру - адвокат ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Салько В.Н. по доверенности и ордеру - адвокат ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал поданные на нее возражения.
Представитель Левадина В.Н. по доверенности - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Салько В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ( т.3 л.д.100). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Левадин В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2002г.
Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ "Радуга", что сторонами не оспаривалось.
20 апреля 2020 г. произошел залив квартиры истца горячей водой.
Из акта обследования жилого помещения, составленного ТСЖ "Радуга" от 20 апреля 2020 г. следует, что 20 апреля 2020г. в результате разрыва полотенцесушителя в комнате туалета вышерасположенной квартиры N произошел залив горячей водой квартиры истца (N) в результате чего повреждены следующие помещения:
-кухня - деформация и частичное отслоение обойного покрытия стен, залитие паркета водой;
-зал - подтеки на обойном покрытии и гипсокартонном коробе потолка, стекание воды между стеной и потолком в районе окон, деформация обойного покрытия стен, залитие паркета водой, подтеки воды на потолке по межплитным швам, стекание воды из люстры;
- прихожая1- вода в натяжном потолке, подтеки воды в районе окон, стекание воды из гипсокартнных коробов в районе окон, деформация, загрязнение и частичное отслоение обойного покрытия стен, залитие паркета водой;
- прихожая 2- вода в натяжном потолке, подтеки воды в районе окон, стекание воды из гипсокатонных коробов в районе окон, деформация, загрязнение и частичное отслоение обойного покрытия стен, залитие паркета водой, залитие водой компьютерного стола, с находящейся на нем техникой (системный блок, монитор, принтер, 3д принтер, мобильный телефон, жесткий диск для ноутбука в количестве 2 шт.);
-спальня 1 - подтеки и частичное отслоение обойного покрытия потолка, вздутие штукатурки в районе распределительной коробки (РК), а также по ходу прокладки провода, деформация и частичное отслоение обойного покрытия стен, залитие паркета водой;
-спальня 2 - подтеки воды на потолке деформация обоев и штукатурки в районе РК затек воды внутрь стеновой перегородки, деформация и частичное отслоение обойного покрытия стен залитие паркета водой;
-ванная комната - подтеки воды в районе точечного освещения гипсокартонного короба потолка, подтеки воды из вентиляционного отверстия, подтеки воды на стене с зеркальными нишами, вода и мелкая осыпь между фальшстеной из ГКЛВ и стеной ванной комнаты, деформация облицовки тумбы под раковину;
-туалет - подтеки воды по подвесному потолку и полкам из гипсокартона, вода в нише закрывающей канализационную трубу;
-балкон - залитие потолка из гипсокартона, залитие и частичная деформация вагонки, вода на полу под окнами со стороны помещения, залиты водой два монитора, стекание воды на стеклопакеты окон, вода на вагонке, подоконниках под окнами.
Причиной залива в акте указано следующее: "собственником квартиры N были нарушены нормы технической эксплуатации: произведена самовольная установка полотенцесушителя в туалете. Таким образом, ремонт в квартире N необходимо провести силами собственника квартиры N" (т. 1 л.д. 10).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В целях установления причины произошедшего залива, размера причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС (г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 84) (т. 1 л.д. 146- 148).
По результатам проведенного исследования, экспертами сделаны следующие выводы:
- полотенцесушитель соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия";
-отсутствуют следы технологического брака при изготовлении полотенцесушителя;
- отсутствует износ полотенцесушителя и дефекты, связанные с его монтажом;
-присутствует отложения продуктов теплоносителя (закоксовка) на Внутренней поверхности полотенцесушителя;
- присутствует уменьшение проходного диаметра полотенцесушителя.
Исходя из коррозийных проявлений, были определены причины разрушения полотенцесушителя, а именно:
- закоксовка (уменьшение) сечения трубы способствовала увеличению скорости движения теплоносителя (воды) с абразивной окалиной;
- наличие электрического напряжения на трубах горячего водоснабжения.
В результате проведенных исследований был сделан вывод о том, что основной причиной разрушения полотенцесушителя явилось наличие электрического напряжения на трубах горячего водоснабжения.
В ходе экспертного осмотра 10 марта 2021 г. в квартире N в присутствии всех заинтересованных сторон (см. Акт обследования, Приложение N), были выполнены замеры на полотенцесушителе, установленном взамен поврежденного. На поверхности полотенцесушителя (установленного взамен поврежденного) было зафиксировано наличие электрического напряжения.
Далее экспертами был проведен осмотр подвального помещения (узла ввода в здание), который показал отсутствие проводников уравнивания потенциалов между входящими в здание трубами горячего и холодного водоснабжения, отопления и главной заземляющей шиной здания, что является нарушением требований пункта 1.7.82 ПУЭ, издание 7, а также невыполнение требований к эксплуатации и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении проверки заземляющих устройств.
Таким образом, причиной аварийного повреждения полотенцесушителя стали взаимодополняющие факторы:
- неудовлетворительное качество воды в системе горячего водоснабжения, приведшее к сужению внутреннего диаметра полотенцесушителя (и, как следствие, к увеличению скорости движения воды с абразивной окалиной),
- отсутствие проводников уравнивания потенциалов, приведшее к появлению электрического напряжения на трубах горячего водоснабжения,
- невыполнение требований к эксплуатации и обслуживанию систем Инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении Проверки заземляющих устройств. Мероприятия по осмотру и контролю Согласно 2.1. "Система технического осмотра жилого здания" (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Приложение 1 "Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий" (пп. 8-10) в отношении про верки заземляющих устройств не проводились, что и послужило причиной наличия напряжения на трубопроводах горячего водоснабжения.
Основываясь на вышеизложенных доводах, в ответе на 1-й вопрос определения можно утверждать, что причиной залива <адрес>, произошедшего 20 апреля 2020 г. в результате протечки полотенцесушителя в туалете <адрес> явилась ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В ходе ответа на 2-ой вопрос определения (Приложение З) экспертам была поставлена задача спрогнозировать эксплуатационное поведение сертифицированного изделия металлического полотенцесушителя, изготовленного по ГОСТу, и собранной в построечных условиях конструкции из полипропиленовых труб. Поскольку в нормативной документации по строительству нет описания полипропиленового полотенцесушителя как отдельного элемента инженерной инфраструктуры, то и отсутствуют требования к нему. В современной практике сборка полотенцесушителя из полимерных труб не применяется (из-за его низкой теплопроводности, неустойчивости под нагрузкой и неэстетичного внешнего вида). Исходя из вышесказанного, в отсутствии нормативно зафиксированных общих параметров для сравнения, гарантийных сроков эксплуатации, а также неопределимого фактора качества монтажа сборной конструкции из полимерных материалов, установить возможность наступления залива в названном жилом помещении, при условии установки в туалете <адрес> пластикового (полипропиленового) полотенцесушителя, невозможно.
Для установления причин повреждений <адрес> и находящегося в нем имущества, которые могли возникнуть в результате залива, произошедшего 20 апреля 2020 г. экспертами были исследованы: материалы дела, фотоматериалы, экспертное заключение ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России 4635/6, произведен осмотр и обмеры пострадавшей в результате залива квартиры N. По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость. В помещениях зафиксированы повреждения отделки поверхностей потолка и стен, а также напольного покрытия. Часть этих повреждений вызвана естественным эксплуатационным износом, часть - залитием водой из расположенной выше квартиры N
Последствиями залива являются частичное отслоение обоев, пятна и затеки на карнизных коробах из ГКЛ, а также изменение цвета торцевых стыков паркета.
Стоимость восстановительного ремонта составила 202 270,80 рублей. Сумма ущерба, причиненного находившемуся в <адрес> имуществу, в результате залива, произошедшего 20 апреля 2020 г., определена как нулевая, поскольку на момент проведения обследования стороны подтвердили отсутствие претензий по данному вопросу (т. 2 л.д. 1- 144).
Изучив заключение судебной экспертизы Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС районный суд сделал правильный вывод, что в части установления причины залива, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, объектов исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в части установления причины произошедшего залива, у суда первой инстанции не имелось.
Ходатайство представителя ответчика ТСЖ "Радуга" о назначении по делу дополнительной экспертизы было обоснованно отклонено районным судом, о чем вынесено мотивированное определение (т.3 л.д. 15, 16- 20). Суд исходил из того, что что вопросы 1, 4 и 5 ходатайства, по своему содержанию, фактически направлены на установление причины произошедшего залива, с незначительными изменениями дублируют ранее поставленные судом вопросы, опровергаются показаниями эксперта ФИО4, который однозначно пояснил в судебном заседании в районном суде, что причиной наличия напряжения является не электрическая розетка ответчика Салько В.Н., а отсутствие проводников уравнивания потенциалов, приведшее к появлению электрического напряжения на трубах горячего водоснабжения и невыполнение требований к эксплуатации и обслуживанию систем Инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении проверки заземляющих устройств, а относительно вопросов 2 и 3 ходатайства о длительности периода залива и возможности предотвращения ответчиком Салько В.Н. последствий залива, в случае, если он находился бы дома, по мнению районного суда, ответы на данные вопросы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что разрешение вопроса о возможности предотвращения ответчиком Салько В.Н. последствий залива не требует специальных знаний, поскольку из экспертного исследования Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС, показаний эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5, следует, что отсекающих устройств перед полотенцесушителем в туалетной комнате квартиры ответчика не установлено, таким образом, устранение залива было возможно только управляющей организацией, путем перекрытия воды в системе горячего водоснабжения.
Устанавливая лицо, виновное в произошедшем заливе, районный суд учитывал, что доводы представителя ответчика о том, что Салько В.Н. самовольно осуществил установку металлического полотенцесушителя взамен пластикового (полипропиленового), не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующим о том, что при строительстве дома проектной документацией был предусмотрен и установлен в туалетной комнате <адрес> пластиковый полотенцесушитель, является именно проектная и техническая документация на многоквартирный дом, которая суду ТСЖ "Радуга" представлена не была, при этом, показания свидетелей по данному вопросу, а также ничем не подтвержденные документы, составленные ТСЖ "Радуга" в одностороннем порядке (акты, справки и др.), в период рассмотрения настоящего спора, критерию допустимости доказательств, не отвечают.
Исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы полимерные трубы имеют низкую теплопроводность, неустойчивость под нагрузкой, то есть не могут в полной мере выполнять функции полотенцесушителя, при этом, районным судом отмечено, что сама по себе самовольная установка тех или иных устройств в квартире, не может являться причиной залива, как это указано в акте обследования, составленного ТСЖ, в рассматриваемом случае причиной залива стало невыполнение требований к эксплуатации и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении проверки заземляющих устройств, что подтверждается выводами экспертов Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС, пояснениями эксперта ФИО4, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что виновным лицом в произошедшем заливе является управляющая организация - ТСЖ "Радуга".
В тоже время, изучив экспертное заключение Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС в части имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, и сопоставив его с имеющимися в деле доказательствами, районный суд поставил под сомнение обоснованность заключения в этой части, и, учитывая, что эксперт Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС при определении стоимости восстановительного ремонта исключил ряд заявленных повреждений, в том числе лоджии (балкона), поскольку ее залив якобы невозможен, что ошибочность указанного вывода подтверждается рядом доказательств, а именно актом обследования жилого помещения истца, составленного ТСЖ "Радуга" 20 апреля 2020 г., в котором имеются сведения о наличии повреждений лоджии (балкона), причиненных в результате залива, что также подтверждено фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а также представленной в судебное заседание от 29 марта 2021 г. представленной истцом видеозаписью произошедшего залива, которая приобщена к материалам дела, просмотрена районным судом и сторонами, из которой следует, что залив лоджии имел место и ее отделочные материалы могли быть повреждены, при этом, относимость и допустимость данного доказательства сторонами не оспаривалась, и на основании изложенного демонтаж деревянного облицовочного материала (вагонки), обусловленный устранением последствий залива, не может является основанием для исключения этих повреждений из общей стоимости ремонта.
Поскольку сторонами ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось, суд первой инстанции, оценивая, имеющиеся в его распоряжении доказательства по данному вопросу (экспертные заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС), установил, что в этой части выводы эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России более полно и точно отражают размер причиненного истцу вреда, поскольку исследование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России проводилось значительно раньше, нежели экспертное исследование Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС, эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России имел возможность до демонтажа части облицовочных материалов (в целях устранения последствий залива), более подробно исследовать и описать весь перечень повреждений, причиненных залитием, и согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 636 052,80 руб. (т. 1 л.д. 11- 35).
Признавав экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", районный суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу вреда, и обоснованно взыскал с ТСЖ "Радуга" в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 636 052,80 руб.
Поскольку на правоотношения между истцом и ТСЖ "Радуга" распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", отсутствуют основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. его размер значительно ниже стоимости восстановительного ремонта квартиры, и ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось, с ТСЖ "Радуга" в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 318 026,40 руб.
Исходя из того, что районным судом признано, что виновным лицом в произошедшем заливе является управляющая организация - ТСЖ "Радуга", в удовлетворении исковых требований, заявленных к Салько В.Н., отказано в полном объеме, поскольку он не является причинителем вреда и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением судебной коллегии в принятии новых доказательств: копии адвокатского запроса N от 15 марта 2021 г., фотографии (2 шт.), копии ответа на адвокатский запрос ПТМ N от 21 марта 2021 г. с приложением копии чертежа ВК (т. 3 л.д. 83- 84, 86- 87) было отказано, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в районный суд.
В удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ "Радуга" - адвоката ФИО1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы определением судебной коллегии было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В районном суде данное ходатайство заявлено не было, уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не приведено.
В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Довод апелляционной жалобы относительно размера взысканного ущерба не принимается во внимание судебной коллегии, т.к. при определении размера ущерба районным судом было верно принято именно досудебное исследование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10 июля 2020 г. N ( т. 2 л.д.189 - 287), в решении приведена подробная мотивировка по этому вопросу, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.
То обстоятельство, что в указанном исследовании в вопросе указан иной адрес квартиры, свидетельствует лишь о наличии технической ошибки/ описки, поскольку из вывода эксперта и из текста всего исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом именно по квартире истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, не определилпредмет доказывания, опровергаются материалами дела ( т.1 л.д.2-3).
То обстоятельство, что ТСЖ "Радуга" к участию в деле было привлечено в ходе рассмотрения дела, не нарушает прав ответчика, поскольку лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Радуга" было привлечено к участию в деле определением районного суда 16 ноября 2020 г. (т. 1 л.д.67), представители ТСЖ принимали участие в судебных заседаниях с 16 декабря 2020 г. (т.1 лд.79), решение по делу было принято 29 марта 2021 г.
Суд первой инстанции определилпредмет доказывания, определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Радуга" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
