Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-3947/2021, 33-125/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-125/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Л.В.,
судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Фатеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело
N 2-1099/2021 по исковому заявлению Кустовой К.В. к Шарипкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Шарипкова Д.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Кустовой К.В. к Шарипкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шарипкова Д.В. в пользу Кустовой К.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кустова К.В. обратилась в суд с иском к Шарипкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в январе 2020 г. между нею и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении в будущем по договору купли-продажи автомобиля АВТО, принадлежавшего Шарипкову Д.В.
В подтверждение намерений по такой договоренности истцом ответчику в качестве аванса (в счет будущей покупной цены за автомобиль) пятью безналичными платежами были выплачены денежные средства в общей сумме 88 000 руб. (30 января 2020 г. - 5 000 руб., 31 января 2020 г. - 1 000 руб., 9 февраля 2020 г. - 42 000 руб., 11 февраля 2020 г. - 20 000 руб., 25 февраля 2020 г. - 20 000 руб.), а ответчиком вышеуказанный автомобиль до совершения сделки был передан в пользование истцу.
В дальнейшем Шарипков Д.В. не пожелал заключать с Кустовой К.В. договор купли-продажи автомобиля и обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением об истребовании у неё автомобиля.
Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 г. вышеуказанный автомобиль был истребован у Кустовой К.В. и передан Шарипкову Д.В. Решение вступило в законную силу и приведено в исполнение. Осенью 2020 года автомобиль был передан ответчику.
Таким образом, сделка по купле-продаже автомобиля между истцом и ответчиком не состоялась, автомобиль истцом был возвращен ответчику, а денежные средства в сумме 88 000 руб. возвращены не были, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
Учитывая изложенное, Кустова К.В. просила суд взыскать с Шарипкова Д.В. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 840 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кустова К.В. не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя Чернова М.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что какого-либо договора между Кустовой К.В. и Шарипковым Д.В. на приобретение автомобиля не заключалось.
Ответчик Шарипков Д.В., а также его представитель Боровков В.Н., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что автомобиль передавался Кустовой К.В. для поездок в <адрес> на четыре месяца. Договоренности о купле-продажи данного автомобиля не было, но была устная договоренность по аренде транспортного средства до 1 мая 2020 г. Никаких письменных документов (договоров) между сторонами не составлялось. Денежные средства перечислялись Кустовой К.В. в счет арендной платы за автомобиль. После использования Кустова К.В. автомобиль в добровольном порядке Шарипкову Д.В. не вернула, в связи с чем он был истребован через суд.
По результатам рассмотрения дела Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Шарипков Д.В.
В апелляционной жалобе ответчик, как и в исковом заявлении ссылается на то, что по устной договоренности транспортное средство было предоставлено истцу в аренду на 4 месяца с арендной платой 25 000 руб. в месяц. От заключения письменных договоров истец под разными предлогами отказывалась. По истечении срока аренды транспортное средство добровольно возвращено не было, в связи с чем оно было изъято у Кустовой К.В. на основании решения суда. Кустова К.В. в течении 4 месяцев пользовалась автомашиной, была внесена в полис ОСАГО, за что и перечисляла денежные средства, являющиеся арендными платежами. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель Шарипкова Д.В. - Боровков В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Адвокат Чернов М.В., действующий в интересах Кустовой К.В. высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела применительно к абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - отклонению, ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2020 г. Шарипковым Д.В. передано Кустовой К.В. транспортное средство АВТО, зарегистрированное за ним на праве собственности.
Какими-либо письменными документами факт передачи транспортного средства не оформлялся, что сторонами не оспаривается.
Также, Кустова К.В. была указана Шарипковым Д.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 16 мая 2019 г. по 15 мая 2020 г. (полис N), что подтверждается выпиской РУО "Кузнецкий" ПАО СК "Росгосстрах" от 3 сентября 2021 г.
30 января 2020 г., 31 января 2020 г., 9 февраля 2020 г., 11 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г. Кустова К.В. перечислила на счет банковской карты Шарипкова Д.В. денежные средства в общей сложности 88 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" из истории операций по дебетовой карте за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г., а также чеками по операциям Сбербанк Онлайн.
Шарипковым Д.В. получение от Кустовой К.В. денежных средств в размере 88 000 руб. не оспаривается.
Согласно вступившему в законную силу заочному решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 г. по иску Шарипкова Д.В. к Кустовой К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у Кустовой К.В. истребовано и передано Шарипкову Д.В. транспортное средство: автомобиль АВТО, вместе со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Приведенным решением установлено, что транспортное средство находилось в пользовании Кустовой К.В., которая удерживала его без законных к тому оснований.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения (сбережения) ответчиком Шарипковым Д.В. денежных средств в размере 88 000 руб. за счет Кустовой К.В.
При этом наличия между сторонами каких-либо подтвержденных допустимыми доказательствами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства, установлено не было.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, сделанным при правильном применении норм материального и норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.)).
Вместе с тем, не отрицая факт получения от Кустовой К.В. денежных средств в размере 88 000 руб., Шарипковым Д.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания полученных денежных средств, размер которых не является спорным, представлено не было.
Судебной коллегией отклоняется довод Шарипкова Д.В. о том, что денежные средства перечислялись Кустовой К.В. в счет арендной платы за пользование транспортным средством, исходя из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из содержания ст. 643 ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Положениями п. 1 ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
При этом, как установлено абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора аренды транспортного средства возлагается на лицо, ссылающееся на наличие договорных обязательств.
Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своих доводов каких-либо допустимых доказательств о наличии между ним и Кустовой К.В. договора аренды транспортного средства представлено не было.
Указание Кустовой К.В. в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, таким доказательством не является.
Как верно отметил суд первой инстанции, включение Кустовой К.В. в договор страхования свидетельствует лишь о том, что она допущена к управлению транспортным средством, но не подтверждает факт того, что она является законным владельцем (в том числе временным, на основании договора аренды) транспортного средства.
Более того, Кустова К.В. включена в договор страхования с 16 мая 2019 г., тогда как по утверждению ответчика, транспортное средство передано ей только в январе 2020 г., что также свидетельствует о том, что ее включение в договор страхования явилось не следствием заключения договора аренды, и не опровергает доводы истца о намерении заключить в дальнейшем договор купли-продажи транспортного средства.
Все платежи совершены Кустовой К.В. в течение непродолжительного периода времени (одного месяца) после передачи транспортного средства, а не периодическими платежами, что также не позволяет сделать вывод о том, что они перечислялись в качестве арендной платы за пользование имуществом.
При этом Кустова К.В. наличие договора аренды транспортного средства отрицает, указывая, что денежные средства перечислялись ей в счет будущего договора купли-продажи, который заключен не был.
Данные обстоятельства подтверждаются и перепиской сторон, представленных при рассмотрении гражданского дела об истребовании транспортного средства из незаконного владения Кустовой К.В.
Факт использования транспортного средства ответчиком само по себе, при недоказанности заключения договора аренды транспортного средства, не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных правоотношений, поскольку по общему правилу пользование имуществом возможно и на других основаниях, например на основе договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), что могло иметь место в данном случае до заключения договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал неустановленным факт наличия между Кустовой К.В. и Шарипковым Д.В. договора аренды транспортного средства, в счет которого производились платежи.
Иных доказательств, которые бы подтверждали правомерность получения денежных средств ответчиком представлено не было.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипкова Д.В. - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
