Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года №33-3947/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года частную жалобу Морсеевой Н. Ю. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Усова Д. В. к Морсеевой Н. Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Морсеевой Н. Ю. в пользу Усова Д. В. судебные расходы, связанные с услугами представителя истца, в размере 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Морсеевой Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В заявлении указал, что определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года исковое заявление Морсеевой Н.Ю. к Усову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, оставлено без рассмотрения в связи неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены указанные судебные расходы.
Заявитель Усов Д.В., заинтересованное лицо Морсеева Н.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Морсеева Н.Ю. просит определение суда отменить. Исходя из объема оказанных ответчику его представителем услуг, считает размер судебных расходов завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Отмечает, что поскольку решение в пользу одной из сторон судом не выносилось, а производство по делу было прекращено, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Усова Д.В. и взыскивая с Морсеевой Н.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Морсеевой Н.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании судебных расходов согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права
Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года исковое заявление Морсеевой Н.Ю. к Усову Д.В. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ в связи неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Усов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив договор поручения ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во исполнение условий указанного договора поручения Усов Д.В. передал адвокату Орлову В.Г. 20000 руб.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Учитывая то, что стороны дважды не явились в суд, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, оснований для распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7 ГПК РФ не имеется.
Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были оставлены без внимания.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 года по делу N 88-6454/2020.
В связи с чем, иные доводы частной жалобы судебной коллегией не оцениваются, поскольку правового значения не имеют.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Усова Д. В. о взыскании с Морсеевой Н. Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Частную жалобу Морсеевой Н.Ю. - удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка