Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С.В. к Уракову А.Ю., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Уракова М.А., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Сафронова С.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Сафронова С.В. - Бурлакова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Уракова А.Ю. - Пичёва А.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сафронов С.В. обратился в суд с иском к Уракову А.Ю., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Уракова М.А., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что на основании устной договоренности о займе в период с 29 мая 2018 года по 13 февраля 2019 года Сафронов С.В. переводил на банковские карты Уракова А.Ю. и его несовершеннолетнего сына Уракова М.А. денежные средства в общей сумме 162078 рублей. Однако ответчиком на карту истца были возвращены денежные средства только в размере 34400 рублей.
Сафронов С.В. просил взыскать с Уракова А.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Уракова М.А., сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 127678 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10357 рублей за период с 29 мая 2018 года по 12 ноября 2019 года, а в последующем - по день фактического исполнения решения суда с начислением процентов, исходя из суммы задолженности в размере 127678 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в соответствии с представленными почтовыми квитанциями, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961 рубля.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сафронова С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Сафронов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что ввиду отсутствия письменного договора займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что переведенные ответчику денежные средства являлись его заработной платой. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства; денежные средства передавались на безвозмездной основе; передать денежные средства ответчику в дар истец намерения не имел. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств. Представленные снимки экрана, по мнению автора жалобы, таким доказательством не являются, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Обращает внимание на то, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривался факт получения денежных средств от истца. Указывает, что выдаваемые из кассы юридического лица наличные денежные средства должны учитываться в кассовой книге. Полагает, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Автоторг", является Громовой В.И., а истец работает в обществе только начальником отдела продаж. В решении суда не указано, чем именно подтвержден факт переписки между истцом и ответчиком по электронной почте. Считает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Ураков А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, согласно детализации операций по дебетовым картам Сафронова С.В., Уракова А.Ю., Уракова М.А., выписки движения денежных средств по счету Уракова М.А. Сафроновым С.В. с принадлежащего ему счета N на карту:
- N, открытую на имя Уракова А.Ю., перечислены денежные средства: 29 мая 2018 года - 2000 рублей, 5 июня 2018 года - 3810 рублей, 5 июня 2018 года - 5000 рублей, 27 июня 2018 года - 4000 рублей, 5 июля 2018 года - 16000 рублей, 4 сентября 2018 года - 3000 рублей, 18 сентября 2018 года - 2000 рублей, 1 октября 2018 года - 300 рублей;
- N, открытую на имя Уракова М.А., перечислены денежные средства: 3 октября 2018 года - 5000 рублей, 3 октября 2018 года - 21079 рублей, 16 октября 2018 года - 3000 рублей, 17 октября 2018 года - 200 рублей, 25 октября 2018 года - 1000 рублей, 29 октября 2018 года - 5000 рублей. 5 ноября 2018 года - 10000 рублей, 8 ноября 2018 года - 24189 рублей, 23 ноября 2018 года - 3000 рублей, 4 декабря 2018 года - 3000 рублей, 5 декабря 2018 года - 20000 рублей, 7 декабря 2018 года - 7000 рублей, 30 декабря 2018 года - 18000 рублей, 5 февраля 2019 года - 500 рублей, 13 февраля 2019 года - 5000 рублей.
Со счета Уракова М.А. N на счет Сафронова С.В. N перечислены денежные средства: 25 октября 2018 года - 8000 рублей, 2 ноября 2018 года - 14200 рублей, 8 ноября 2018 года - 4000 рублей, 15 ноября 2018 года - 3000 рублей, 7 декабря 2018 года - 4000 рублей, 11 декабря 2018 года - 5200 рублей.
На основании объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судом установлено, что использование счета его банковской карты и банковской карты его сына путем их пополнения было вызвано наличием трудовых отношений ответчика с ООО "Автоторг", в рамках которых работодатель, находящийся в г. Саратове, перечислял ему денежные средства в счет выплаты заработной платы и на оплату бензина, используемого при выполнении трудовых функций на территории населенных пунктов: Балашов, Ртищево, Калининск, Лысые Горы, Самойловка, Турки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Автоторг" по состоянию на 13 января 2020 года основным видом деятельности указанного общества, созданного единственным учредителем Громовым В.И. 30 января 2014 года, является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; дополнительный вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в штате ООО "Автоторг" числились: директор, начальник отдела продаж, главный бухгалтер, бухгалтер, менеджер - 2 единицы, торговый представитель - 2 единицы.
С 1 февраля 2014 года директором ООО "Автоторг" являлся Громовой В.И.
На основании трудового договора от 1 марта 2014 года Сафронов С.В. был принят на работу в ООО "Автоторг" на должность начальника отдела продаж, в должностную инструкцию которого входило осуществление руководства коммерческой деятельности структурных подразделений предприятия (организации), обеспечение бесперебойного снабжения товарами в соответствии с установленным ассортиментом и спросом населения, изыскание дополнительных товарных ресурсов, организацию торговой рекламы, выставок-продаж, покупательских конференций.
Судом первой инстанции исследованы электронные письма ООО "Автоторг", Уракова А.Ю. и Сафронова С.В., из содержания которых судом установлено, что Уракову А.Ю. поручалась работа, связанная с мотивацией продаж продукции, на которую распространяется основной и дополнительный виды деятельности ООО "Автоторг", с возможным получением в связи с этим прибавки к заработной плате; Ураков А.Ю. предоставлял отчет посещения населенных пунктов, план поездок на неделю по городам, список новых клиентов; Ураков А.Ю. приглашался посредством электронных сообщений в офис предприятия для обсуждения рабочих вопросов и планов в январе 2019 года на мероприятие, посвященное пятилетию компании ООО "Автоторг"; Уракову А.Ю. направлялся в электронном виде прайс со списком продукции, на основании которого поручалось получать заказы, в июне 2018 года возлагалась обязанность по прохождению обучения и получения сертификата от "БИГфильтра"; Ураков А.Ю. информировался об изменении системы оплаты, вызванной мотивацией увеличения объема продаж, а также об увольнении его с 11 февраля 2019 года из компании ОООО "Автоторг" по причине нулевой заработной платы за январь 2019 года.
В переписке также имеются сведения об оплате Уракову А.Ю. расходов на горюче-смазочные материалы.
На принадлежность Уракову А.Ю. электронной почты <данные изъяты> указывает протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом г. Балашова и Балашовского района Саратовской области от 20 января 2020 года. В протоколе уточнено, что вся полученная информация в ходе осмотра адреса электронной почты <данные изъяты> находилась в закрытом доступе, для ее получения требовался ввод регистрационных данных и авторизация (ввод логина и пароля).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 16, 21, 22 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции исходил из того, что Ураков А.Ю. был фактически допущен к работе в ООО "Автоторг"; перечисления на счета Уракова А.Ю. и Уракова М.А. допускались в интересах организации ООО "Автоторг" с личного счета физического лица Сафронова С.В. - начальника торгового отдела ООО "Автоторг"; Ураков А.Ю. правомерно, находясь в трудовых отношениях, получал заработную плату и компенсацию понесенных в связи осуществлением трудовой деятельности расходов путем перечисления от Сафронова С.В., находящегося в должности, отнесенной к категории руководителей ООО "Автоторг". При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт наличия законных оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
