Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Электромонтажкомплекс" на заочное решение Унинского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Электромонтажкомплекс" к Булатову А.А. о взыскании денежных средств в размере 4964514 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Электромонтажкомплекс" обратилось в суд с исковым заявлением к Булатову А.А. о взыскании денежных средств. В иске указано, что Булатов А.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Электромонтажкомплекс" с <дата>, также выполнял обязанности главного бухгалтера. В период с июня 2017г. по январь 2019 г. он перечислил с расчетного счета предприятия на свой личный счет 6806420 руб., из которых сумма 1841906 руб. в качестве заработной платы. Оставшиеся 4964514 руб. получены им под отчет, однако отчетные документы о расходовании этих средств на нужды предприятия ответчиком не представлены. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением Булатова А.А. <дата> Булатов А.А. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Электромонтажкомплекс" ФИО12. С 16.01.2019 ответчик перестал выходить на работу, на уведомления объяснить причину своего невыхода не отвечал, документацию, имущество предприятия новому руководителю не передал. В связи с изложенным ООО "Электромонтажкомплекс" просило суд взыскать с Булатова А.А. неосновательное обогащение в размере 4964514 руб., уволить ответчика по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Определением суда от 11.08.2020 прекращено производство по делу в части требований истца об увольнении ответчика в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.
С решением суда не согласилось ООО "Электромонтажкомплекс", в апелляционной жалобе просит его отменить. Задолженности по зарплате ООО "Электромонтажкомплекс" перед Булатовым А.А. не имеет, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 по делу N 2-708/2019. Перечисленная на счет ответчика сумма 4964514 руб. является для него неосновательным обогащением. Применение судом положений трудового законодательства к рассматриваемому спору необоснованно. Суд не предлагал истцу уточнить правовое обоснование исковых требований, представить дополнительные доказательства. Инвентаризация при смене руководителя предприятия не могла быть проведена ввиду отсутствия бухгалтерских документов и самого Булатова А.А. Истец считает, что сам факт перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие тому законных оснований, оправдательных документов, осуществленное с нарушением порядка проведения и фиксации бухгалтерских операций, является недобросовестным поведением Булатова А.А., направленным на присвоение денежных средств юридического лица.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ООО "Электромонтажкомплекс" Горбенко Я.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что <дата> единственным учредителем и участником Булатовым А.А. учреждено ООО "Электромонтажкомплекс". Согласно трудовому договору, приказу N с <дата> Булатов А.А. являлся генеральным директором и главным бухгалтером данного юридического лица (сроком до <дата>).
По договору купли-продажи от <дата> Булатов А.А. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Электромонтажкомплекс" ФИО12 номинальной стоимостью 10000 руб. В п. 12 договора указано, что юридическое лицо не находится в стадии ликвидации, реорганизации, банкротства. Дебиторской задолженности, задолженности по сдаче отчетности в налоговые органы, по оплате по заключенным ООО сделкам не имеется.
Решением от <дата> N ФИО12 освободил Булатова А.А. от должности генерального директора ООО "Электромонтажкомплекс" и назначил с <дата> генеральным директором ФИО15.
В период выполнения Булатовым А.А. обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО "Электромонтажкомплекс" с июня 2017 г. по январь 2019г. с расчетного счета юридического лица на счет Булатова А.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 6806420 руб.
Истец полагает, что сумма 1841906 руб. являлась заработной платой ответчика. Оставшуюся сумму 4964514 руб. Булатов А.А. получил под отчет, однако отчетных документов о расходовании ее на нужды ООО "Электромонтажкомплекс" не представил. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Электромонтажкомплекс" просило суд взыскать с Булатова А.А. как неосновательное обогащение,
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Электромонтажкомплекс". С решением суда соглашается судебная коллегия.
В ст. 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли и др.
В соответствии со ст. 40 данного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ).
Данной нормой предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки. Общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством.
По ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Лицо, обратившееся за взысканием убытков, должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, размер убытков, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2017г. по январь 2019г. Булатов А.А. осуществлял административно-распорядительную деятельность в ООО "Электромонтажкомплекс", выполнял функции единоличного исполнительного органа, являясь при этом единственным участником общества, в том числе распоряжался финансовыми средствами.
В качестве доказательства по исковым требованиям истцом представлены выписка по счету ООО "Электромонтажкомплекс" в АКБ "<данные изъяты>" ПАО, согласно которой с 08.06.2017 по 05.03.2019 с расчетного счета общества на счет Булатова А.А. перечислены денежные средства в общей сумме 6806420 руб., из них для перечисления суммы 575500 руб. указано основание под отчет, сумма 2000000 руб. переведена по заявке от <дата> N для последующего снятия наличных в срок до 17.11.2017, остальная сумма перечислена как заработная плата.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков или неосновательное обогащение генерального директора общества, должен истец.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что таких доказательств ООО "Электромонтажкомплекс" не представило.
Факт неосновательного обогащения Булатова А.А. за счет ООО "Электромонтажкомплекс" последнее не доказало. Булатов А.А., как единоличный исполнительный орган, распоряжался денежными средствами общества, основания для перечисления на его счет денежных средств указаны - заработная плата и под отчет.
В решении суда отмечено, что помимо выписки по счету в материалы дела не представлено никаких первичных бухгалтерских документов, кассовая книга, отчетные документы и пр. При смене руководства инвентаризация, передача бухгалтерской документации в установленном законом порядке не производились, что истец не оспаривал.
Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика как руководителя ООО "Электромонтажкомплекс", которые привели к убыткам общества, в иске не названы. Сведений об обращении истца в правоохранительные органы по вопросам передачи бухгалтерской документации, инвентаризации, мошеннических действий Булатова А.А. по изъятию денежных средств предприятия в материалах дела не имеется.
Перечисление суммы, названной в иске, 4964514 руб. на счет ответчика как подотчетной, выпиской банка не подтверждается. Большая часть сумм, указанных в выписке перечислена как заработная плата ответчика.
В ст. 1109 ГК РФ закреплено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Ограничения удержаний из заработной платы установлены в ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Доказательств того, что при перечислении заработной платы Булатову А.А. произошла счетная ошибка или имели место недобросовестность с его стороны, неправомерные действия, установленные судом, истец не представил, исковые требования данными доводами не мотивировал.
По результатам рассмотрения исковых требований Булатова А.А. к ООО "Электромонтажкомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по декабрь 2018г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 10.12.2019 по делу N 2-2708/2019 указала, что согласно выписке банка "ФИО16" Булатов А.А. получил в спорный период заработную плату в общей сумме 1960000 руб. Оснований для взыскания еще каких-либо сумм в качестве задолженности по зарплате суд не усмотрел. Однако и выводов о том, что выплачивая заработную плату, Булатов А.А. злоупотребил своими правами, действовал недобросовестно и неправомерно, судебное постановление не содержит.
С учетом изложенного заявленные в иске ООО "Электромонтажкомплекс" суммы не подлежат взысканию с Булатова А.А.
Суд первой инстанции не усмотрел также оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу. Убытки, их размер совокупностью достаточных и достоверных доказательств не подтверждены. Как указано выше, бухгалтерских документов, результатов инвентаризации, позволивших выявить обоснование расходов общества либо их неправомерность, в дело истец не приложил. Одной выписки банка о произведенных операциях для удовлетворения исковых требований в данном случае недостаточно.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Электромонтажкомплекс" по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Дополнительные доказательства истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Унинского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электромонтажкомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка