Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Осипова Д.Ю.
при секретаре Попуганвой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5277/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рудик Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Лосинской М.А.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что на основании заявления от 06.07.2012 ответчику была предоставлена кредитная карта Виза Кредит Моментум с лимитом задолженности с уплатой процентов по ставке 19 % годовых; неустойки в размере 36 % годовых. Заемщиком систематически нарушаются обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.
По состоянию на 27.08.2019 размер задолженности по кредитной карте составляет: 86 730,12 руб. - просроченный основной долг, 8 126,61 руб. - просроченные проценты, 2 900,97 руб. - неустойка.
С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 31 213, 61 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136, 41 руб.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Судом сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности. Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам с момента предъявления требований ответчику или обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, указывается, что исполнение кредитных обязательств предусмотрено по частям и к каждой части неисполненного обязательства применяется общий срок исковой давности 3 года. Между тем, суд пришел к выводу о том, что срок пропущен по всем платежам с 2015 года. Заявитель настаивает на своих уточненных требованиях о том, что подлежит взысканию задолженность по платежам, не внесенным с сентября 2016 года.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Рудик Т.В.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Рудик Т.В. 06.07.2012 заключен договор кредитной карты в акцептно-офертной форме путем подачи Рудик Т.В. заявления и выдачи кредита с лимитом 50 000 руб., уплатой процентов по ставке 19 % годовых, на срок 12 мес., с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от суммы задолженности плюс сумма, превышающая лимит кредита, проценты, неустойка.
Договор кредитной карты заключен в офертно-акцептном порядке, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе в Условиях о выпуске и обслуживании кредитной карты и Тарифах Банка. Получив в 2012 году кредитную карту, ответчик присоединилась к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифам по кредитным картам, действующим в 2012 году на момент выдачи кредитной карты.
Согласно п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, лимит кредита устанавливается Банком по своему усмотрению. Под обязательным платежом понимается сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности, обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга плюс сумма, превышающая лимит кредита, проценты, неустойка, но не менее 150 руб.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения расходной операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 3.5.).
Из выписки по счету видно, что обязательства по договору кредитной карты выполняются ответчиком ненадлежащим образом. Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение.
П. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка.
Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят от 16.12.2015 был отменен судебный приказ Номер изъят от 04.09.2015 о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 98 634,22 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 86 730,12 руб., просроченные проценты в размере 8 298,63 руб., неустойка - 2 900,97 руб., комиссия - 704,50 руб.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитной карте на 27.08.2019 составляет 97 757,70 руб., в том числе: 86 730,12 руб. - просроченный основной долг, 8 126,61 руб. - просроченные проценты, 2 900,97руб. - неустойка, что подтверждается расчетом истца.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и применении последствий пропуска срока исковой давности.
ПАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования, просило взыскать с Рудик Т.В. задолженность по кредитному договору за период с 05.09.2016 по основному долгу в размере 31 213,61 руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности, поскольку Банк обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ был отменен 16.12.2015, следовательно трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд начал течение с 17.12.2015 и истек 16.12.2018, Банк обратился с иском 10.09.2019 после истечения срока исковой давности.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 17.12.2015.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Гражданское законодательство, регулирующее кредитные правоотношения и вопросы исковой давности не связывает начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам с момента предъявления требований должнику или обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Общий срок исковой давности (3 год) применяется к каждой части неисполненного обязательства.
В соответствии с требованиями статей 14, 56, 148 -150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности надлежало с учетом условий кредитного договора исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права Банка на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском (с учетом выдачи судебного приказа и его отмены).
Между тем, суд первой инстанции не установил дату образования просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам, дату невнесения ответчиком обязательных платежей согласно условиям кредитного договора, ограничившись исчислением срока исковой давности по всем платежам с 17.12.2015, тогда как указанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без установления и исследования всех фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5277/2019 отменить.
Дело направить в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
