Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3947/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года дело по частной жалобе ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства NN от 05 августа 2014 года в отношении ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина" отказать.
Прекратить производство по заявлению ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина" по требованию о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.05.2014, вступившим в законную силу 17.07.2014, удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова; на ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина" возложена обязанность во входной двери и лестничной клетке здания по адресу: <адрес>, устранить следующие нарушения: эвакуационный выход из лестничной клетки Литера А (кадастровый номер N) с первого этажа на улицу в свету обеспечить шириной не менее 1,2 м; горизонтальную входную площадку наружной лестницы 3-го типа перед эвакуационным выходом из лестничной клетки Литера А (кадастровый номер N) с первого этажа на улицу обеспечить глубиной не менее 1, 35 м; наружную лестницу 3-го типа из лестничной клетки Литера А (кадастровый номер N) с первого этажа на улицу оборудовать ограждениями с перилами в соответствии с п. 6.28* СНиП 21-01-97*.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 05.08.2014 в отношении должника ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина" возбуждено исполнительное производство NN.
26.07.2019 ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, указав, что решение суда было обусловлено нахождением на праве собственности у должника помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, 21.05.2015 право собственности на спорное помещение перешло П Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2016 право собственности П на помещение с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> помещение N, признано отсутствующим, поскольку установлено, что в состав указанного помещения входят лестничные клетки, через которые осуществляется проход на верхние этажи здания, и которые являются общим имуществом собственников помещений в здании в силу закона. На сегодняшний день помещение с кадастровым номером N как самостоятельный объект не существует, каких-либо иных помещений в здании по адресу: <адрес>, в собственности ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина" нет, в отношении чужого имущества совершение каких-либо действий невозможно. Также просили прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в отношении ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина".
Судом постановление определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда в части отказа в прекращении исполнительного производства не согласилось ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина", в частной жалобе представитель Общества Ардашева Н.М. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о невозможности исполнения ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина" требований исполнительного документа ввиду отсутствия в собственности должника помещения с кадастровым номером N, а также иных помещений в здании по адресу: <адрес> Полагает, что исполнение решения суда возможно лицами, владеющими лестничными клетками на праве общей долевой собственности. Также просит учесть, что в период с 09.07.2014 по 16.08.2018 должник находился в процедуре конкурсного производства, хозяйственную деятельность не осуществлял, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни иные требования в 2014 году не получал.
Прокуратурой Первомайского района г. Кирова представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность определения суда.
В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствия его исполнения любыми способами.
Из материалов дела следует, что 05.08.2014 судебным приставом- исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина", предметом исполнения которого является обязанность во входной двери и лестничной клетке здания по адресу: <адрес>, устранить следующие нарушения: эвакуационный выход из лестничной клетки Литера А (кадастровый номер N) с первого этажа на улицу в свету обеспечить шириной не менее 1,2 м; горизонтальную входную площадку наружной лестницы 3-го типа перед эвакуационным выходом из лестничной клетки Литера А (кадастровый номер N) с первого этажа на улицу обеспечить глубиной не менее 1, 35 м; наружную лестницу 3-го типа из лестничной клетки Литера А (кадастровый номер N) с первого этажа на улицу оборудовать ограждениями с перилами в соответствии с п. 6.28* СНиП 21-01-97*.
Сведений о том, что решение суда исполнено, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2014 ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 16.08.2018 в связи с утверждением мирового соглашения конкурсное производство прекращено.
В период конкурсного производства, 21.05.2015, объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный в здании по адресу: <адрес> перешел в собственность П
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2016, право собственности П на помещение с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес> помещение N, признано отсутствующим. Судом установлено, что в состав нежилого помещения N, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности П входят лестничные клетки, через которые осуществляется проход на верхние этажи, которые не должны быть самостоятельным предметом гражданского оборота и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещения в здании по адресу: <адрес> в силу закона. Указанное решение явилось основанием для аннулирования записи о праве собственности П на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снятия указанного помещения с кадастрового учета.
Ссылаясь на то, что собственником помещения с кадастровым номером N ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина" не является, помещение с кадастровым номером N как самостоятельный объект не существует, каких-либо иных помещений в здании по адресу: <адрес>, в собственности Общества нет, заявитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства NN.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина", суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы об изменении статуса объекта, на котором должник был обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности, не свидетельствует об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа; сведений о том, что должником предпринимались действия по исполнению решения от 28.05.2014 или его отмене, не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требований о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, поскольку указанное заявление рассматривается в ином судебном порядке. В данной части определение суда не обжалуется, и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку приведенные заявителем доводы не могут повлечь освобождение должника от исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательной к исполнению в силу закона.
Доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, с которой обоснованно не согласился суд. Указанные доводы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие его исполнения любыми способами, в подтверждение чего должны быть представлены доказательства.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание для прекращения исполнительного производства, в соответствии с указанными выше нормами права, таковыми не являются.
Изменение статуса спорного помещения (снятие объекта с кадастрового учета и погашение записи о праве собственности на указанный объект недвижимости) не свидетельствует об отсутствии помещения как такового вообще. Очевидно, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в спорном помещении в здании по адресу: <адрес>, которые должно было устранить ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина", влекут за собой нарушения прав, интересов и могут повлечь угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара для лиц, находящихся в данном здании. Указанное обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из приведенных выше обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 N43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", надлежащий должник в исполнительном производстве подлежит определению судом при рассмотрении вопроса о замене должника, до замены должника судебное постановление исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее установленного должника.
С учетом изложенного, указание в жалобе на невозможность исполнения рассматриваемого исполнительного документа по причинам, указанным выше, признается судебной коллегией несостоятельным.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка