Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2019 года №33-3947/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Карабельского А.А., Кардаш В.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 г. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гридиной Е. М., Алексеевой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Гридиной Е.М.
на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Гридиной Е. М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 февраля 2019 г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Балейского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк", с Гридиной Е.М., Алексеевой Л.Н. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходы из процентной ставки, установленной кредитным договором - 17% годовых, в равных долях взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого (л.д. 61-65).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 г. решение Балейского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 г. изменено в части размера взысканных сумм неустойки. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: с Гридиной Е.М., Алексеевой Л.Н. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского РФ АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору на <Дата> в сумме: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафные санкции за неуплату основного долга, <данные изъяты> - штрафные санкции за неуплату процентов, а всего <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 104-106).
8 июля 2019 г. Гридина Е.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда сроком до 30 декабря 2019 г., ссылаясь на невозможность его единовременного исполнения в связи с трудным финансовым положением, отсутствием работы и наличием заболевания (л.д. 114-118).
Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Гридиной Е.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (л.д. 176-177).
В частной жалобе Гридина Е.М., повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит постановленное определение отменить. Дополнительно указывает, что вопреки выводам суда представленными документами подтверждается факт тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно исполнить решение суда. В частности указывает, что единственным источником дохода семьи является заработная плата мужа, работающего сезонно. Ежемесячно на счет мужа поступает аванс в размере <данные изъяты>, из которого оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, приобретаются продукты питания, а также выплачивается денежная сумма поручителю по кредитному договору. Большая часть денежных средств уходит на приобретение лекарственных препаратов ввиду диагностированного у заявителя после заключения кредитного договора заболевания - гипертома правого легкого. Полагает, что приведенные ею основания носят действительно исключительный характер, поскольку наличие заболевания служит серьезным препятствием к совершению исполнительских действий (л.д. 186-189).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из указанных норм права следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При этом законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении подобного рода заявлений суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления ввиду исключительных и объективных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными вопреки доводам жалобы на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, вместе с тем она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, заявитель в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Исходя из смысла норм, регламентирующих правила предоставления отсрочки исполнения решения суда следует, что основания для ее предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.
Приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обстоятельства, такие как отсутствие работы, необходимость несения расходов по оплате коммунальных платежей, покупке лекарственных препаратов, выплаты денежных средств поручителю по кредитному договору сами по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника и как основание для предоставления отсрочки не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его заработной плате, пенсии, но и получение иных доходов, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Какие-либо документы в подтверждение трудного финансового положения и невозможности исполнения решения суда, помимо справки о наличии заболевания и сведений о доходе супруга и сына заявителем суду первой инстанции представлены не были, как не представлены доказательства отсутствия какого-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решение суда. Доказательств тому, что заявитель в настоящее время не трудоустроена, не получает заработную плату или иные выплаты (пенсии, пособия) в материалы дела также не представлено.
По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о ее трудном материальном положении, поскольку отсутствие дохода еще не говорит о том, что у ответчика не имеется имущества в собственности, на которое может быть обращено взыскание.
При этом, наличие у ответчика заболевания при отсутствии приведенных выше доказательств, подтверждающих отсутствие дохода, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки по исполнительному документу.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по истечении требуемого заявителем срока решение суда будет гарантировано исполнено, в материалы дела не представлено. Денежные суммы, на которые заявитель ссылается в заявлении, которые получит ее супруг и сын, являются предполагаемыми.
Следует заметить, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд при рассмотрении данного вопроса, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена права обратиться в суд с аналогичным заявлением при наличии достаточных и допустимых доказательств, являющихся основанием к предоставлению отсрочки по названным в заявлении обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гридиной Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка