Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3947/2019
20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Животворова Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N р/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Журовым Андреем Борисовичем и Животворовым Сергеем Сергеевичем недействительным.
Истребовать у Уткина Михаила Владимировича путем передачи Журову Андрею Борисовичу автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N р/н N, с комплектом ключей к нему, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, VIN N.
Взыскать с Животворова Сергея Сергеевича в пользу Журова Андрея Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "КАМАЗ-53229 R", 2007 года выпуска, VIN N р/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Животворовым Сергеем Сергеевичем и Уткиным Михаилом Владимировичем.
Взыскать с Животворова Сергея Сергеевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6500 рублей."
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Уткин М.В. обратился в суд с иском к Животворову С.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.
Свои требования истец обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрёл у ответчика автомобиль марки КАМАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, г/н N, стоимостью 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора на момент совершения сделки транспортное средство не продано, не заложено, не находится под арестом, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений. После совершения сделки истец в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, поставил автомобиль на регистрационных учёт в органах ГИБДД, стал его эксплуатировать.
В последующем выяснилось, что 25 мая 2018 года СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении преступления подозревается Животворов С.С. 12 июля 2018 года на основании постановления суда на автомобиль наложен арест. 23 августа 2018 года транспортное средство изъято у истца в соответствии с протоколом выемки и помещено на специализированную стоянку. Кроме автомобиля изъяты также договор купли-продажи транспортного средства, дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ответ на которую не поступил.
Ссылаясь на продажу ответчиком автомобиля, обременённого правами третьих лиц, о чём истец не знал и не предполагал, Уткин М.В. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2016 года, заключённый между сторонами, взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 рублей, судебные расходы.
Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Журов А.Б.
Определением суда от 13 мая 2019 года Журов А.Б. признан третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, который предъявил иск к Уткину М.В. и Животворову С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
Свои требования Журов А.Б. обосновывал тем, что 06 октября 2015 года между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Журов А.Б. приобрёл имущество в виде 10 транспортных средств, в том числе спорный КАМАЗ, стоимость которого составила 423 620 рублей. Автомобили долгое время покупателю не передавались по неизвестной ему причине. В связи с необходимостью выезда из г. Липецка на определённое время по устному поручению Журова А.Б. автомобили из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области забрал Животворов С.С., однако Журову А.Б. их не передал.
25 мая 2018 года на основании заявления Журова А.Б. ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подозреваемым по которому является Животворов С.С. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Животворов С.С. представил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области заявление о проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств на своё имя. Основанием постановки на регистрационный учёт спорного автомобиля марки КАМАЗ, 2007 года выпуска, VIN N, г/н N явился договор купли-продажи от 27 ноября 2015 года, заключённый между Журовым А.Б. и Животворовым С.С. Однако никакие договоры между ним и Животворовым С.С. не заключались и не подписывались. В последующем Журову А.Б. стало известно, что автомобиль продан Уткину М.В. на основании договора купли-продажи от 15 января 2016 года.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2015 года Журовым А.Б. не подписывался, он считает, что данная сделка является недействительной в силу её ничтожности, в связи с чем просил признать указанный договор недействительным, истребовать из чужого незаконного владения у Уткина М.В. автомобиль марки КАМАЗ, 2007 года выпуска, VIN N, г/н N и передать ему с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Ответчик Животворов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях предъявленные исковые требования Уткина М.В. и Журова А.Б. ответчик не признал, объяснив, что между ним и Журовым А.Б. состоялась договорённость, в соответствии с которой Животворов С.С. возьмёт на себя обязанность реализовать транспортные средства, приобретённые Журовым А.Б. по договору купли-продажи с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, для чего Животворову С.С. необходимо было оформить автомобили на своё имя. Договор купли-продажи спорного автомобиля между Журовым А.Б. и Животворовым С.С. подписывал Журов А.Б., денежные средства от реализации автомобиля Животворов С.С. передал Журову А.Б.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Животворов С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Животворова С.С. и его представителя - Анохину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё третьего лица Журова А.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица. которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ-532229 R", 2007 года выпуска, VIN N, был продан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области Журову А.Б. по договору купли-продажи от 06 октября 2015 года N 26 и передан ему по акту приёма-передачи от 09 октября 2015 года.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2015 года следует, что Журов А.Б. передал указанное транспортное средство в собственность Животворова С.С., по согласованию сторон стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.
По договору купли-продажи от 15 января 2016 года Животворов С.С. продал этот же автомобиль Уткину М.В. за 300 000 рублей. В тот же день, то есть 15 января 2016 года, транспортное средство поставлено на регистрационный учёт в органе ГИБДД на основании договора купли-продажи от 15 января 2016 года, владельцем автомобиля значится Уткин М.В.
25 мая 2018 года ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года разрешено наложение ареста на принадлежащий Уткину М.В. автомобиль марки КАМАЗ-532229 R, модель 69361N, 2007 года выпуска, VIN N, г/н N. Из того же постановления следует, что в совершении преступления подозревается Животворов С.С.
Как следует из протокола выемки от 23 августа 2018 года, у Уткина М.В. произведена выемка указанного транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, дубликата ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку.
Удовлетворяя требования Журова А.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, оценив приведённые доказательства по делу, заключение Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" от 17 июля 2019 года N 5574/9-2, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 27 ноября 2015 года в графе "Деньги получил, транспортное средство передал" выполнена не Журовым А.Б., а другим лицом, приняв во внимание обстоятельства возбуждения уголовного дела, пришёл к выводу о недействительности договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года, заключённого между Журовым А.Б. и Животворовым С.С. Признав договор купли-продажи от 27 ноября 2015 года недействительным, суд указал, что имеются основания для истребования имущества у Уткина М.В. и расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 15 января 2016 года между Животворовым С.С. и Уткиным М.В.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки КАМАЗ, 2007 года выпуска, VIN N, г/н N, в числе иных транспортных средств, приобретённых Журовым А.Б. у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, после заключения договора купли-продажи от 06 октября 2015 года N 26 и подписания акта приёма-передачи от 09 октября 2015 года находился у Животворова С.С. с согласия Журова А.Б.
Из пояснений Журова А.Б., данных в рамках производства по уголовному делу, в частности, содержащихся в протоколе опроса от 15 мая 2017 года, следует, что в сентябре 2015 года от жителя г. Липецка Животворова С.С. Журов А.Б. получил предложение о покупке в Территориальном управлении Росимущество арестованных в ходе исполнительного производства транспортных средств в количестве 10 единиц (легковая и грузовая техника) по ценам ниже рыночных. Предложение Животворова С.С. заключалось в приобретении им (Журовым А.Б.) транспортных средств с целью их дальнейшей продажи, вырученную прибыль они (Животворов С.С. и Журов А.Б.) договорились распределить в равных частях.
Аналогичные показания даны Журовым А.Б. 16 июля 2019 года, что подтверждается протоколом дополнительного допроса потерпевшего.
Из тех же пояснений Журова А.Б., содержащихся в протоколе опроса от 15 мая 2017 года, следует, что в феврале 2016 года от Животворова С.С. он узнал, что приобретенные им в ТУ Росимущество транспортные средства находятся у Животворова С.С., и он зарегистрировал их право собственности на себя. Через 2-3 месяца он (Журов А.Б.) снова связался с Животворовым С.С. и поинтересовался продажей автотранспорта и возвращения денежных средств, потраченных на приобретение автотранспорта. На этот раз Животворов С.С. сообщил, что у него возникли определенные финансовые обязательства перед третьими лицами, и он не может вернуть Журову А.Б. денежные средства.
В протоколе очной ставки от 09 октября 2018 года Журов А.Б. указывал, что Животворов С.С. предложил ему поучаствовать в покупке арестованного имущества, а когда произойдет продажа, то получить комиссию с вырученных средств. Через некоторое время он (Журов А.Б.) согласился на предложение Животворова С.С.
Из того же протокола очной ставки объяснениями Журова А.Б. подтверждается, что после определенных проблем с получением приобретенных транспортных средств Животворов С.С. сказал Журову А.Б., что поможет забрать технику. После Нового года Животворов С.С. сообщил, что забрал технику и оформил на себя, хотя никаких доверенностей и разрешений он (Журов А.Б.) не давал на это. Животворов С.С. пояснил, что ему было удобнее оформить технику на себя, чтобы его (Журова А.Б.) постоянно не задействовать в продаже, так удобнее. Он (Журов А.Б.) на тот момент никакой опасности не увидел в этом и стал ждать продажи автомобилей.
Отвечая на вопрос следователя о передаче документов на транспортные средства, Журов А.Б. в том же протоколе очной ставки ответил, что в конце 2015 года передал Животворову С.С. договор купли-продажи и перечень спецификации. Обращение Журова А.Б. в правоохранительные органы спустя три года после совершения сделки вызвано столь длительным ожиданием возврата Животворовым С.С. денежных средств, полученных от реализации автомобилей.
Согласно объяснениям ответчика Животворова С.С., между ним и Журовым А.Б. была устная договоренность о переоформлении приобретенных единиц техники на Животворова С.С. с целью более оперативной последующей продажи транспортных средств. Подписанный со стороны Журова А.Б. договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, 2007 года выпуска, VIN N, г/н N, от 21 ноября 2015 года Журов А.Б. оставил на его (Животворова С.С.) столе в офисе. Кем именно подписывался договор со стороны Журова А.Б., Животворов С.С. не видел, но полагал, что именно Журовым А.Б.
К аудиозаписи разговора, содержащегося на карте памяти "smartbuy", приобщенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку невозможно идентифицировать принадлежность голосов, зафиксированных во время разговора, а также установить относимость разговора к существу рассматриваемого спора.
15 января 2016 года Животворов С.С. продал спорный автомобиль Уткину М.В. по договору купли-продажи.
Анализ приведенных объяснений Журова А.Б., как доказательств по делу, свидетельствует о том, что Журов А.Б., зная еще в начале 2016 года о том, что Животворов С.С. оформил право собственности в отношении спорного транспортного средства на себя, сделку купли-продажи автомобиля под сомнение не поставил, а, напротив, его последующее поведение было направлено на ожидание последующей сделки с тем же транспортным средством, которую должен был совершить Животворов С.С., и на получение денежных средств, вырученных от этой сделки.
Более того, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи с Журовым А.Б. (21 ноября 2015 года) Животворов С.С. располагал оригиналом договора купли-продажи N 26 арестованного имущества от 06 октября 2015 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и Журовым А.Б., оригиналом акта приема-передачи к данному договору от 09 октября 2015 года, подтверждающими волю собственника транспортного средства на его продажу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют как раз о выраженной воле собственника Журова А.Б. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Оформление Животворовым С.С. продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Журовым А.Б., а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли с учетом установленных судом обстоятельств.
Неисполнение Животворовым С.С. обязательств по возврату Журову А.Б. вырученных от продажи автомобиля денежных средств, состоявшейся по воле Журова А.Б., не может означать выбытие автомобиля против воли его собственника.
Последующая реализация Животворовым С.С. спорного транспортного средства Уткину С.В. по договору купли-продажи от 15 января 2016 года также соответствовала воле Журова А.Б., ожидавшего получение денежных средств от состоявшейся сделки.
В свою очередь Уткин М.В., заключая договор купли-продажи с Животворовым С.С. 15 января 2016 года, действовал добросовестно, проявляя должную заботливость и осмотрительность. При заключении договора купли-продажи Уткину М.В. были представлены оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, по сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля обременений не значилось. Уткин М.В. открыто пользовался автомобилем и своевременно поставил его на учет в органе ГИБДД. Сделка, совершенная между Уткиным М.В. и Животворовым С.С., возмездная.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения Журова А.Б. по его воле, оснований для удовлетворения требования Журова А.Б. о признании договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не имелось.
Наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, никоим образом не свидетельствует о виновных действиях Животворова С.С., поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, на день рассмотрения спора предварительное следствие по указанному уголовному делу постановлением старшего следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку от 16 июля 2019 года приостановлено по тем основаниям, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого на основании полученных по делу доказательств, не представилось возможным.
С учетом указанных обстоятельств решение суда в части удовлетворения требований Журова А.Б. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от 15 января 2016 года, Уткин С.М., ссылаясь на арест автомобиля в рамках производства по уголовному делу, указывал на продажу ему ответчиком Животворовым С.С. автомобиля, обременённого правами третьих лиц, о чём истец не знал и не предполагал.
Однако само по себе принятие в рамках производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде ареста в отношении спорного имущества никоим образом не свидетельствует о существенном нарушении договора одной из сторон (в данном случае продавцом Животворовым С.С.), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Более того, данная мера процессуального принуждения применена в отношении спорного имущества спустя более чем два года со дня совершения сделки, что не может свидетельствовать о продаже истцу имущества, обремененного правами третьих лиц.
Иных оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства Уткин М.В. не указывает.
При таких обстоятельствах требования Уткина М.В. к Животворову С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2016 года удовлетворению не подлежат.
Следовательно, решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым
Журову Андрею Борисовичу в иске к Животворову Сергею Сергеевичу, Уткину Михаилу Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2015 года, заключенного между Журовым Андреем Борисовичем и Животворовым Сергеем Сергеевичем, и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Уткину Михаилу Владимировичу в иске к Животворову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2016 года и взыскании убытков отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
