Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3947/2019, 33-5/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-5/2020
10 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 августа 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" и третьи лица ФИО9, ФИО10 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" и третьих лиц ФИО9, ФИО10
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована автогражданская ответственность ФИО9, однако страховщик, произведя осмотр ее автомобиля, в выплате страхового возмещения отказал. Полагая данный отказ, а также отклонение претензии необоснованными, истец, уточнив исковые требования в суде, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 400 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 2 700 руб.; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; денежную компенсацию морального вреда - 7800 руб.; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты возмещения; расходы на оплату услуг эксперта - 14 900 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55226 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 14900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2700 руб., а всего 128826 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 96 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 55226 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, но не более 375000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 2906 (две тысячи девятьсот шесть) руб.81 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, хотя имеются сомнения в том, что повреждения автомобиля истца возникли в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, размер взысканных судом неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда являются явно завышенными, а расходы на оплату услуг эксперта документально не подтверждены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час.30 мин., у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ауди-80, гос. знак N, и водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ФИО10 автомобилем марки Деу Нексия, гос. знак Н567ЕА46. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО9, который в пути следования не соблюдал безопасности дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства (п.9.10 Правил дорожного движения), и допустил столкновение с автомобилем Ауди-80.
За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 руб. (т.1 л.д.54-59).
Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована АО "АльфаСтрахование", и своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, в суде не оспаривал (т.1 л.д.77, 165).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. Страховщик, произведя осмотр транспортных средств, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.104).
Направленная в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.105-106,110,124).
Полагая отказ страховщика необоснованным, и в целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 199000 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля Ауди-80 - 64800 руб., стоимость годных остатков принадлежащего ФИО1 автомобиля - 6400 руб. (т.1 л.д.16-39).
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертные решения".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертные решения" NN от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Ауди-80, вероятно, соответствуют обстоятельствам указанного выше ДТП и могут быть связаны единым механизмом образования с повреждениями транспортного средства Дэу Нексия; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 95599 руб. 63 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков - 55 226 руб. 96 коп. (т.1 л.д.189-219).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта, и учитывая, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 января 2020 г. назначена повторная судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N,N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ауди-80 г.н.N связаны единым механизмом с повреждениями автомобиля Деу Нексия г.н.N; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80 с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 97800 руб. (т.2 л.д.84-98).
Экспертное заключение N,N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение экспертов N,N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
Оценивая дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, и считает, что суд правомерно, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 55226 руб.96 коп.
Размер взысканного судом страхового возмещения сторонами не оспаривается, и решение суда страховщиком в этой части исполнено (т.2 л.д.3).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы является нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену принятого по делу решения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию; допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу ч.ч.3,4 ст.330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда не являются, и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела устранены.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию в пользу истца неустойка, штраф и денежная компенсация морального вреда, со ссылками на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 25 000 руб. и штрафа - до 15000 руб. Оснований для снижения указанных сумм, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер указанной компенсации в сумме 3000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, и снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Согласно п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 14900 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой материального права, и исходил из того, что данные расходы подтверждены документально. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела, в которых имеются не только договор между истцом и оценщиком на проведение независимой оценки, но и акт выполненных работ, само экспертное исследование, и квитанция об оплате услуг оценщика (т.1 л.д.13-39). Рассуждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что подобные исследования проводятся в иных организациях, где стоимость услуг оценщика ниже, правового значения для дела не имеют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка