Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3947/2019, 33-3/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к К., АО СК "Ренессанс Здоровье" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия,
установи ла:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 15 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 000 рублей, сроком погашения до 15 ноября 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 16 сентября 2014 года по 19 сентября 2018 года в размере 437 848,08 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 18 597,38 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика адвокат Калмыкова О.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что 15 ноября 2012 года между К. и ЗАО СК "Авива" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок действия кредитного договора, то есть на период с 00.00 часов 15.11.2012 года до 24.00 часов 14.11.2015 года. **** года К. была установлена **** группа инвалидности, т.е. произошел страховой случай. В этом случае оставшуюся сумму задолженности банку обязана была выплатить страховая компания. Представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту произведен ответчиком в июле 2015 года.
Определением судьи от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания АО СК "Ренессанс Здоровье" /ранее ЗАО СК "Авива".
Представитель ответчика АО СК "Ренессанс Здоровье", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о применении срока исковой давности, поскольку срок действия кредитного договора истек 16 ноября 2015 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласно, считает его незаконным и необоснованным.Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает неправильным применение судом срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик К. умер ****. Согласно сведений, представленных нотариусом Собинского нотариального округа Ануфриевой И.В., в наследственном деле К. имеется заявление Р. об отказе от наследства по всем основаниям, иных заявлений не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО СК "Ренессанс здоровье" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 6 марта 2020 года, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. был заключен кредитный договор N 776-35354220-810/12ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 000 рублей, сроком погашения до 15 ноября 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Возврат кредита предусматривался внесением ежемесячных платежей согласно графику.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.Согласно выписке по счету N 42301810200001069303 за период с 01 января 2013 года по 20 сентября 2018 года последняя операция по счету совершена К. 29 июля 2015 года.
Как видно из материалов дела, с августа 2015 года К. прекратил исполнение обязательств, предусмотренных договором кредитования.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора ответчик К. в счет погашения суммы кредита должен был вносить плату по кредиту ежемесячными платежами.
Согласно указанному графику последний платеж по кредиту должен быть внесен К. 16 ноября 2015 года, то есть срок исковой давности по последнему платежу истекает 16 ноября 2018 года. Согласно представленным документам, последняя операция по счету совершена К. 29 июля 2015 года.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 г.Собинка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору кредитования. Указанное заявление поступило в судебный участок 17 декабря 2018 года.
21 декабря 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N 776-35354220-810/12ф от 15 ноября 2012 года за период с 16.09.2014 года по 19.09.2018 года в размере 83813 рублей 35 копеек, который по заявлению К. определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 22 февраля 2019 года отменен.
Исковое заявление о взыскании с К. задолженности по кредитному договору направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" почтой 29 марта 2019 года и поступило в Собинский городской суд 3 апреля 2019 года
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае, со дня неоплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа, и к моменту подачи банком заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о том, что обращение с претензией к ответчику является основанием для приостановления срока исковой давности.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе)" не установлена досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Таким образом, направление истцом претензии ответчику предусмотренной несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, установленные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.
Ссылки Банка на положения ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Доводы жалобы связаны с неправильным толкованием заявителем жалобы норм права о применении срока исковой давности. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем жалобы доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу 330 ГПК Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева,
Судьи
Е.Е. Белогурова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
