Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3947/2019, 33-129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-129/2020
город Мурманск
23 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Захарова А.В.
Самойленко В.Г.,
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 2-3311/19 по частной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г. (с учетом определения от 11 ноября 2019 г. об исправлении описки), которым постановлено:
"назначить по гражданскому делу по иску Керимова Мурувват Сафиали оглы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения комплексную судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Какие повреждения автомобиля "А", государственный регистрационный знак *, могли образоваться в результате действий неустановленных лиц, отраженных в материалах проверки N* (КУСП отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску * от _ _ ).
2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А", государственный регистрационный знак *, с учетом повреждений, полученных в результате действий неустановленных лиц, отраженных в материалах проверки N * (КУСП отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску * от _ _ ), рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19.09.2014, с учетом и без учета износа заменяемых деталей?
3) Какие сведения о ремонтных воздействиях и иных работах, произведенных на автомобиле "А", государственный регистрационный знак *, содержатся в протоколах бортовой электроники, с указанием времени их производства?
Проведение экспертизы поручить экспертам ***" (...).
Экспертов предупредить об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-3311/19, материал проверки N * (КУСП отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску * от _ _ ).
Обязать Керимова Мурувват Сафиали оглы представить на осмотр автомобиль "А", государственный регистрационный знак *.
В случае непредставления автомобиля "А", государственный регистрационный знак *, на осмотр экспертизу провести по материалам гражданского дела.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика АО "АльфаСтрахование".
Обязать экспертов направить заключение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-3311/19 в суд в течение одного месяца со дня принятия экспертизы к производству.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Керимов М.С. оглы обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства "А", государственный регистрационный знак *.
30 января 2019 г. между ним и ответчиком в отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N * со сроком действия с 3 февраля 2019 г. по 2 февраля 2020 г., страховой суммой 5 357 753 рубля и безусловной франшизой 60000 рублей.
Выгодоприобретателем по указанному договору по рискам "Хищение" и "Ущерб" является истец, собственник вышеназванного транспортного средства.
В договоре добровольного страхования стороны определилиспособ возмещений ущерба - ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
В период действия договора страхования - 31 марта 2019 г. застрахованное имущество было повреждено неизвестными лицами в городе Мурманске, о чем было незамедлительно сообщено в отдел полиции N 1; постановлением от 30 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
8 апреля 2019 г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы. Страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра.
Между тем в установленный срок выдача направления на ремонт произведена не была, и только в ответ на претензию истца от 28 июня 2019 г. ответчик направил в его адрес направление на ремонт в ООО "Гуд-Авто", указав в примечании дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному страховому случаю, а именно: пункты 1-5, 8-21, 27-34, 65 акта осмотра от 11 апреля 2019 г.
Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не был произведен. На дату обращения в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения не произведена.
В соответствии с актом экспертного исследования В.Г.Г. N* от 26 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "А", государственный регистрационный знак *, составила без учета износа - 2 961 300 рублей.
Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 2901300 рублей (2961300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 60000 рублей (безусловная франшиза)), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14900 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что получение указанных истцом повреждений при заявленных обстоятельствах невозможно. При этом представитель ответчика представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, просил поручить проведение экспертизы экспертам ***
Истец Керимов М.С. оглы в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя.
Представитель истца Керимова М.С. оглы - Уманцева П.В. в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства представителя ответчика полагала возможным назначить экспертизу в ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы". Подтвердила возможность предоставления автомобиля на осмотр экспертам.
Представитель третьего лица - ООО "Гуд-Авто" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. просит отменить определение судьи о назначении комплексной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поставленные судом перед экспертами вопросы не приведут к устранению имеющихся противоречий между механизмом образования повреждений на автомобиле истца и обстоятельствами заявленного страхового случая.
Находит, что суд первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы не мотивировал, почему были отклонены вопросы, предложенные ответчиком.
Считает, что в данном случае проведение судебной экспертизы и приостановление на этом основании производства по делу приведут к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, заявитель отмечает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением порядка её назначения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Исходя из предмета и основания заявленного спора, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика счел необходимым назначить по делу судебную комплексную судебную экспертизу, данные действия суда совершены в пределах его полномочий и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, при этом, учитывая, что до окончания производства экспертизы отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, у суда имелись правовые основания для приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.
Производство по настоящему делу приостановлено на время проведения экспертизы для установления обстоятельств, которые суд первой инстанции счел имеющими значение для дела. Данные действия совершены судом первой инстанции в пределах его полномочий. Ходатайство представителя ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, расходы на проведение судебной экспертизы возложены судом на сторону, заявившую ходатайство - АО "АльфаСтрахование". По своему содержанию определение суда соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определен срок, в течение которого экспертное учреждение должно составить и направить заключение в суд.
Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и не может рассматриваться, вопреки доводам жалобы, как необоснованное затягивание производства по делу.
Учитывая изложенное, а также то, что нормы процессуального права допускают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, принимая во внимание, что применение судом статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено длительностью проведения экспертного исследования и необходимостью соблюдения установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г. (с учетом определения от 11 ноября 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
