Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3947/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3947/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Красикова Андрея Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление ООО "ГородЪ" к Красикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Красикова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО "ГородЪ" (ИНН N, КПП N, ОГРН N, дата регистрации юр.лица - ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 440067, г.Пенза, ул.Клары Цеткин, д.44А, офис 12) задолженность по договору целевого займа от 13.11.2017 в размере: суммы основного долга - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., процентов - 41 419 (сорок одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. и неустойки - 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 330 (двенадцать тысяч триста тридцать) руб.
Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение в литере А, кадастровый номер N, находящееся по адресу: <адрес> и 20/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зоны обслуживания гаражей, общая площадь 959 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие Красикову А.А.
Установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., из которых: стоимость нежилого помещения 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Реализовать заложенное имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "ГородЪ" обратилось в суд с иском к Красикову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска представитель истца указал, что 13 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ООО "ГородЪ" передало Красикову А.А. в заем денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 3 месяца, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты из расчета 8% в месяц от суммы займа, что составляет 12 000 руб. в месяц
27 апреля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому был изменен срок возврата долга с процентами, который был определен 20 мая 2018 года.
Однако обязательства ответчиком не были выполнены, что явилось основанием для начисления договорной неустойки, которая была определена пунктом п.5.1 договора займа в размере 1% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В качестве обеспечительной меры по возврату суммы займа в залоге у ООО "ГородЪ" в соответствии с договором об ипотеке от 13.11.2017 был предусмотрен залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: нежилого помещения в литере А, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, гараж N и 20/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зоны обслуживания гаражей, общая площадь 959 кв.м., кадастровый номер: N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа за Красиковым А.А. перед ООО "ГородЪ" образовалась задолженность по состоянию на 03 августа 2018 года в общей сумме 312 919 руб., из которой основной долг составляет 150 000 руб., проценты на сумму займа с 20.05.2018 по 03.08.2018 - 41 419 руб. и неустойка за период с 21.05.2018 по 03.08.2018 - 121 500 руб, которую истец просил взыскать., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 150 000 руб., из них 130 000 руб. - стоимость нежилого помещения и 20 000 руб. - стоимость доли на земельный участок и взыскать судебные расходы.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Красиков А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки. При этом указывает, что истцом не представлено доказательств несения существенных убытков при просрочке оплаты денежного обязательства. Сумма взысканной неустойки крайне велика. Ее размер не соответствует правовой природе неустойки, которая носит компенсационный характер и должен обеспечить баланс между действиями ответчика и ущербом истца. Размер взысканной судом неустойки практически равен сумме займа. Суд не учел, что заемщик выплатил за период пользования займом проценты на сумму 70 500 рублей. Выдав ему в долг денежные средства, ООО "ГородЪ" в лице своего руководства пытается заработать на этой сделке, поскольку прибыль по договору займа составила менее чем за год-200%, тогда как банковский депозит предлагает доходность в размере 7,5-8,5% годовых.
С учетом изложенных обстоятельств просит снизить размер взысканной неустойки до 10 000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ГородЪ" высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Апеллянт, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель истца Шкренина Е.М. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения, представленные на апелляционную жалобу, и просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и являющимися основанием для изменения решения суда в части взысканной неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение в полной мере не отвечает приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года между ООО "ГородЪ" и Красиковым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 150 000 руб., с процентной ставкой за пользование займом в размере 8% от суммы займа ежемесячно, что составляет 12 000 руб. в месяц, сроком на 3 месяца.
27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому был изменен срок возврата долга и оплаты процентов, который был установлен 20 мая 2018 года.
Ответчик обязательства по возврату долга и процентов не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно представленному истцом расчету за Красиковым А.А. по состоянию на 03 августа 2018 года образовалась задолженность в части основного долга в размере 150 000 руб., просроченные проценты за период с 20.05.2018 по 03.08.2018 - 41 419 руб., которые судом взысканы и обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение в литере А, кадастровый номер N, находящееся по адресу: <адрес> и 20/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зоны обслуживания гаражей, общая площадь 959 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда в части взыскания основного долга, процентов, обращения взыскания на имущество не обжалуется, и на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
При обращении в суд истец по условиям договора за просрочку исполнения денежного обязательства начислил неустойку за период с 21.05.2018 по 03.08.2018 в размере 121 500 руб.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая по заявлению ответчика на основании приведенной нормы материального права неустойку до 100 000 рублей, районный суд указал, что данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности, справедливости и учитывает баланс интересов сторон.
Между тем, суд не учел, что истец не являясь кредитной либо микрофинансовой организацией, тем не менее, при осуществлении деятельности по выдаче займов, как участник гражданских правоотношений, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соблюдать общие принципы гражданского законодательства, в том числе принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и не должен причинить вред другим лицам. Поэтому условия договора займа, заключаемые указанной организацией не должны быть явно обременительными для заемщика, и должны учитывать интересы обеих сторон.
Суду же, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, а также в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, при разрешении споров дано право оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, что в данном случае, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции выполнено не в полной мере.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не учел конкретные условия договора займа, в том числе сумму основного долга, высокий процент, установленный по договору займа и соответственно размер выплаченных и взысканных денежных средств в виде процентов по займу, период просрочки исполнения денежного обязательства ( 75 дней), а также обеспеченность возврата займа обращением взыскания на заложенное имущество. Поэтому решение суда в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании частей 1, 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.
С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным размер взысканной судом неустойки снизить до 30 000 рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 сентября 2018 года изменить.
Размер взысканной с Красикова А.А. в пользу ООО "ГородЪ" неустойки по договору займа от 13 ноября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 27 апреля 2018 года, снизить со 100 000 рублей до 30 0000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Красикова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
