Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3947/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3947/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Малыка В.Н., Кедриной О.В.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Михайловича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Автолидер Липецк", индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Михайловича в пользу Ненахова Максима Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере120 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей солидарно, а всего 135 000 рублей.
Взыскать с ООО "Автолидер Липецк" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Михайловича в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении иска к ООО "Йокохама Р.П.З." отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненахов М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер Липецк" (далее - ООО "Автолидер Липецк") о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 октября 2017 года с участием автобуса МАN NL202, г/н N, принадлежащего ответчику, под управлением Пустовалова С.Л. иавтобуса ПАЗ 32054, г/н N, под управлением Путилина С.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пустовалова С.Л. В результате ДТП истец, находившийся в качестве пассажира в автобусе ПАЗ 32054, г/н N, получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что водитель Пустовалов С.Л. являлся работником ООО "Автолидер Липецк" и по вине этого водителя произошло ДТП, истец просил взыскать с ООО "Автолидер Липецк" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.
Определениями суда от 05 июля 2018 года и от 28 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Йокохама Р.П.З." и индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Киселев С.М.
В судебном заседании представитель истца Ненахова М.Г. - Кручинин М.Ю. иск поддержал, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с надлежащих ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО "Автолидер Липецк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ООО "Йокохама Р.П.З." - Глотов А.С. и Трегуб С.Г. в судебном заседании иск не признали, полагая, что ООО "Йокохама Р.П.З." является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП не являлось владельцем какого-либо транспортного средства - участника ДТП, то есть не являлось причинителем вреда.
Ответчик ИП Киселев С.М. и его представитель - Фурсов Э.А. в судебном заседании иск не признали, не оспаривали того обстоятельства, что в момент ДТП автобус ПАЗ-32054, г/н N, находился во временном пользовании ИП Киселева С.М.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пустовалов С.Л., Чистяков Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Киселев С.М. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.
Выслушав представителя ответчика ИП Киселева С.М. - Фурсова Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ненахова М.Г. - Криворучко Я.А., возражавшего против апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Йокохама Р.П.З." - Глотова А.С. и Трегуб С.Г., полагавших правильным решение суда в отношении ООО "Йокохама Р.П.З.", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2017 года в 18 часов 45 минут в районедома N 84 по ул. Студеновская в г. Липецкепроизошло дорожно-транспортное происшествие. Пустовалов С.Л., управляя на основании путевого листа автобусом МАN NL202, г/н N принадлежащим ООО "Автолидер Липецк", нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, г/н Nпод управлением Путилина С.Ю. В результате данного ДТП пассажир автобусаПАЗ 32054, г/н N, Ненахов М.Г. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от27 марта 2018 года Пустовалов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В момент ДТП Пустовалов С.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автолидер Липецк" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом МАN NL202, г/н N, по заданию работодателя.
Собственником автобуса ПАЗ 32054, г/н N,в момент ДТП являлся Чистяков Н.Л., который ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор аренды с ИП Киселевым С.М., передав ему в возмездное владение и пользование указанное транспортное средство сроком до 31 декабря 2017 года. В соответствии с условиями договора аренды арендуемый автомобиль используется арендатором для коммерческих поездок.
ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Киселевым С.М. (фрахтовщик) и ООО "Йокохама Р.П.З." (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортных средств N N в соответствии с которым фрахтовщик оказывает фрахтователю автотранспортные услуги по перевозке пассажиров.
Заказом на оказание транспортных услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся приложением N 1 к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, с 01 января 2016 года до окончания срока действия договора фрахтовщиком осуществляются поездки автобусом ПАЗ 32054, г/н N, по определенным маршрутам и расписанию.
Водитель автобуса ПАЗ 32054, г/н N, Путилин С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Киселевым С.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством по заданию работодателя.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда здоровью истца, являются ООО "Автолидер Липецк" и ИП Киселев С.М., как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред третьему лицу.
Судом установлено, что в момент ДТП 22 октября 2017 года Ненахов М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Йокохама Р.П.З." на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
01 ноября 2017 года работодателем истца утвержден акт о несчастном случае N 4, в ходе расследования которого установлено, что к получению Ненаховым М.Г. производственной травмы привело его нахождение в рейсовом автобусе, осуществляющем перевозку сотрудников к месту работы.
Заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от17 ноября 2017 годаN 4324/1-17, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении,установлено, что у Ненахова М.Г. отмечены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у Ненахова М.Г. такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз "<данные изъяты>" объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит. Ввиду вышеизложенного ответить на вопросы определения относительно данного повреждения не представляется возможным.
Аналогичные выводы содержит заключение эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 06 февраля 2018 года N 432/1-18.
Согласно справке ООО "Первая Медицинская Клиника" от 26 февраля 2018 года Ненахов М.Г. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом "<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>1". Лечение окончено в связи с выздоровлением пациента.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что моральные и физические страдания, возникшие у истца в связи с повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежат компенсации.
Размер компенсации правильно определен судом с учетом характера полученных истцом повреждений, их степени тяжести и последствий, длительности лечения.
Учитывая, что вред здоровью истца причинён в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ООО "Автолидер Липецк" и ИП Киселев С.М. в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку, исходя из обстоятельств происшествия, причинение вреда здоровью истца произошло вследствие непреодолимой силы, преодолеть и предусмотреть которую водитель автобуса ПАЗ 32054, г/н N не имел возможности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае солидарность обязанности установлена частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Исходя из позиции истца, который просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно применил правила о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.
Применительно к данным нормам закона пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьему лицу, каковым в настоящем деле является пассажир автобуса, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.
При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.
Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ответчик ИП Киселев С.М. на такие обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался, доказательств их наличия не представил.
То обстоятельство, что автобус ПАЗ 32054, г/н N, законным владельцем которого являлся ответчик ИП Киселев С.М., в момент столкновения не двигался, остановившись на красный сигнал светофора, в то время, как водитель транспортного средства, принадлежащего ООО "Автолидер Липецк", допустил столкновение со стоящим впереди автобусом ПАЗ, не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), поскольку свидетельствует лишь о соблюдении водителем автобуса ПАЗ 32054, г/н N, являвшегося участником дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации и об отсутствии в действиях водителя Путилина С.Ю. признаков административного правонарушения, либо уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, по смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда это транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.
При таких обстоятельствах отсутствие в действиях водителя источника повышенной опасности противоправного деяния в момент причинения вреда третьему лицу не может свидетельствовать о причинении такого вреда в результате непреодолимой силы.
Размер судебных расходов, которые суд взыскал в пользу истца, судебная коллегия считает разумным, определённым с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.
В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
