Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3946/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Рудаковой Т. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рудаковой Т. В. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 18 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ответчику Рудаковой Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за отопление и горячее водоснабжение по квартире N 33 дома N<данные изъяты> <данные изъяты> за период с 01.04.2016 года по 30.06.2019 года в общем размере 109 011 рублей 73 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик Рудакова Т.В. является собственником указанной квартиры; по лицевому счету <данные изъяты> заключен договор теплоснабжения. Обязанность по внесению платежей по выставлявшимся квитанциям ответчик в заявленный период не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением <данные изъяты> городского суда от 18.10.2021 года иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 109 011 рублей 73 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 380 рублей 23 копеек.

Не согласившись с решением суда, Рудакова Т.В. обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное, мотивируя тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире в <данные изъяты> не проживает более тридцати лет, квартира была продана и в ней проживал другой человек, который в последствии прекратил проживание в квартире и квартира осталась открытой и без присмотра. Кроме того, судом не применено последствие пропуска истцом срока исковой давности.

Определением <данные изъяты> городского суда от 07.12.2022 года Рудаковой Т.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рудакова Т.В. апелляционную жалобу поддержала, просила применить последствие пропуска истцом срока на обращение в суд с иском по ранее заявленному ею в письменном виде заявлению в суде первой инстанции.

Михалева Л.Д., допущенная судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя Рудаковой Т.В. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию и доводы доверителя по апелляционной жалобе поддержала.

ООО <данные изъяты>" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечено, каких-либо заявлений, в том числе, об отложении судебного заседания не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Воркутинские ТЭЦ" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и Рудаковой Т.В. был заключен договор теплоснабжения на помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-А, <данные изъяты>, открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Довод Рудаковой Т.В. о том, что указанная квартира ей не принадлежит, является несостоятельным; согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 2021 года <данные изъяты>), вышеуказанная квартира принадлежит Рудаковой Т.В. на праве собственности. Не проживание ответчика в квартире более тридцати лет в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, исключающим обязанность несения ответчиком, как собственником жилого помещения, по оплате коммунальных услуг. Доказательств тому, что ответчик в связи с выездом на проживание в другое место обращалась с заявлением к ответчику о не начислении оплаты за горячее водоснабжение, суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подтвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (в редакции, с 01.01.2017 года) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора энергоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно представленному истцом расчету, истец поставил, а ответчик принял в принадлежащую на праве собственности квартиру тепловую энергию на сумму 109 011 рублей 73 копеек за период с 01.04.2016 года по 30.06.2019 года. Стоимость потребленной тепловой энергии была определена в соответствии с указанной выше нормой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности.

Между тем, судом неправильно разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (том 1,л.д.227-228).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции с учетом обращения истца ранее к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, пришел к выводу о том, что срок на обращение истца в суд с настоящим иском не пропущен. Данный вывод суда первой инстанции ошибочен и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что данный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом настоящим иском заявлено о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 года по 30.06.2019 года.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО "<данные изъяты>" был вынесен мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> Республики Коми 18.12.2019 года; определением мирового судьи от 19.06.2020 года судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими письменными возражениями Рудаковой Т.В. <данные изъяты>).

В исковом порядке истец обратился в суд через портал ГАС "Правосудие" 24.02.2021 года, то есть, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

В силу разъяснений данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (редакция от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, то есть, применение срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Плата за коммунальные услуги по общему правилу уплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца включительно, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению подлежит взысканию за период, с 24.02.2018 года по 30.06.2019 года; до 24.02.2018 года задолженность взысканию не подлежит вследствие пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

Принимая во внимание изложенное, принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представленного в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным на стадии апелляционного обжалования применить срока исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности за период с 01.04.2016 года по 23.02.2018 года, который находится за пределом установленного законом трехлетнего срока давности с учетом даты обращения истца в суд в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность за период с 24.02.2018 года по 30.06.2019 года включительно составляет 48 337 рублей 96 копеек.

Установленные обстоятельства являются основанием для изменения в порядке ст. 330 ГПК РФ решения суда первой инстанции в части периода, за который подлежит взысканию задолженность, и размера задолженности с учетом истекшего срока на обращение в суд с иском.

В соответствии с требованием ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 650 рублей 13 копеек.

Безусловных оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера и периода задолженности.

Взыскать с Рудаковой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" задолженность по оплате отопления и горячей воды за период с 24.02.2018 года по 30.06.2019 года включительно в размере 48 337 рублей 96 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 650 рублей 13 копеек.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 09.02.2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка