Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июля 2021 года гражданское дело N 2-171/2021 по исковому заявлению Стрекаловского Николая Леонидовича к Карловскому Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Карловского Александра Николаевича - Воробьева Михаила Владимировича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Стрекаловский Н.Л. обратился в суд с иском к Карловскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 11.12.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, принадлежащего на праве собственности М.., и автобуса ПАЗ 32054 под управлением Карловского А.Н. На момент ДТП истец являлся законным владельцем автобуса ПАЗ 32054, в связи с чем был вынужден возместить ущерб М. на сумму 108 000 руб.

25.02.2019 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит, принадлежащего на праве собственности Д., Субару Форестер, принадлежащего на праве собственности А., и автобуса ПАЗ 32054 под управлением ответчика. Истец возместил Д. ущерб в сумме 140 000 руб., причиненный ответчиком.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб от ДТП 11.12.2018 в размере 108 000 руб., ущерб от ДТП 05.02.2019 в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб.

Истец Стрекаловский Н.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что трудовых отношений между Стрекаловским Н.Л. и Карловским А.Н. не было. Стрекаловский Н.Л. эпизодически привлекал Карловского А.Н. с целью осуществления перевозок на принадлежащем ему автобусе.

Ответчик Карловский А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Стрекаловского Н.Л. к Карловскому А.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил.

Взыскал с Карловского А.Н. в пользу Стрекаловского Н.Л. сумму ущерба в порядке регресса в размере 248 000 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскал 263 730 рублей.

Взыскал с Карловского А.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Карловский А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не соблюден баланс прав и интересов сторон правоотношений.

Ссылается на положения ч 2. ст. 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течении одного года со дня его обнаружения. Период между датой вынесения судебного решения и датой обращения в Соломбальский районный суд г. Архангельска превышает установленный законом срок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт трудовых отношений между Стрекаловским Н.Л. (работодатель) и Карловским А.Н. (работник) установлен судом и не оспаривается сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Воробьев М.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.10.2019 установлено, что 11.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, под управлением Карловского А.Н.

Как следует из административного материала, Карловский А.Н., управляя автобусом ПАЗ 32054, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Suzuki Grand Vitara под управлением М., в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 Карловский А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09.09.2020 производство по делу по иску М. к Карловскому А.Н., ИП Стрекаловскому Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с добровольным возмещением ущерба ИП Стрекаловским Н.Л. на сумму 108 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.11.2019 установлено, что 05.02.2019 Карловский А.Н., управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, под управлением Д., вследствие чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 Карловский А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора производство по делу в отношении ИП Стрекаловского Н.Л. было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба ИП Стрекаловским Н.Л. на сумму 140 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 248 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на пропуск истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока обращения в суд, что является, по его мнению, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24 октября 2003 года, институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ссылка на пропуск истцом срока исковой давности при подаче апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку из материалов дела следует, что стороной ответчика в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его применения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы не учитывает, что истец обратился в суд 17.11.2020 (в указанную дату исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи) (л.д. 31), т.е., вопреки доводам апелляционной жалобы, до истечения одного года с момента возмещения истцом ущерба потерпевшим на основании соглашений 20.11.2019 (л.д. 26) и 03.09.2020 (л.д. 18).

Кроме того, установление факта трудовых отношений не являлось предметом судебного разбирательства, выводов о наличии трудовых отношений между Карловским А.Н. и ИП Стрекаловским Н.Л. в решении суда не содержится.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карловского Александра Николаевича - Воробьева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка