Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению Соловьева А.В. по апелляционным жалобам заявителя ООО "Зетта Страхование", заинтересованного лица Кручинкина А.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 08.12.2020 N У-20-162079/5010-008 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., которым частично удовлетворено заявление Соловьева А.В. и взыскано с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 10 050 руб. за повреждение принадлежащего Соловьеву А.В. автомобиля Мерседес<...> гос. номер N <...> в результате ДТП, случившегося 23.07.2020 с участием автомобиля Лада <...> гос. номер <...> под управлением Кручинкина А.О. В обоснование заявитель указал, что ими не было отказано в страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП, а приостановлена выплата страхового возмещения Соловьеву А.В. ввиду непредоставления им копии постановления по делу об административном правонарушении, а также надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Оснований для удовлетворения требования Соловьева А.В. финансовым уполномоченным не имелось.

Представитель заявителя ООО "Зетта Страхование" Ефимова О.Л. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Кручинкин А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Заинтересованное лицо Соловьев А.В. и его представитель Шкандратов Д.В. в судебном заседании требования полагали необоснованными, просили оставить решение финансового уполномоченного без изменения, указав, что согласно административному материалу Кручинкин А.О. создал помеху на дороге, вследствие которой автомобилю Соловьева А.В. причинены повреждения. Закон об ОСАГО предусматривает, что если невозможно определить степень вины участников ДТП, страховое возмещение должно быть выплачено в равных долях каждому участнику ДТП. Все необходимые документы он представлял страховой компании.

Судом постановлено решение, которым требования ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Ефимова О.Л. просит решение отменить, ссылаясь на приводившиеся доводы о том, что выплата страхового возмещения Соловьеву А.В. была приостановлена ввиду непредставления документов, подтверждающих причинение повреждений его автомобилю при заявленных им обстоятельствах. Соловьевым А.В. не была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, а также заверенные надлежащим образом копии документов из этого дела. При рассмотрении жалобы Кручинкина А.В. на постановление мирового судьи от 16.09.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Центральный районный суд г. Омска не смог прийти к однозначному выводу о том, что повреждения, о которых заявлено Соловьевым А.В., были получены в результате событий, произошедших 23.07.2020 в 16-00. Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2020 установлено, что страховой случай не наступил, повреждения автомобиля Соловьева А.В. могли быть получены в иное время и при иных обстоятельствах. Основания для выплаты страхового возмещения Соловьеву А.В. в этой связи отсутствуют. Просит разрешить вопрос о распределении судебных издержек по оплате госпошлины и почтовых расходов.

В апелляционной жалобе Кручинкин А.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба Соловьеву А.В. в результате его действий. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2020 установлено, что механические повреждения автомобилю Соловьева А.В. могли быть причинены в ином месте и при иных обстоятельствах. Доказательств возникновения ДТП вследствие его (Кручинкина А.О.) действий нет. Соловьев А.В. сам оставил место предполагаемого ДТП и вернулся на него спустя более двух часов. Дефекты его автомобиля сотрудниками ДПС зафиксированы не были. Его автомобиль был осмотрен не на месте ДТП, а в другом месте спустя несколько дней. Судом постановление по факту привлечения Соловьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не было истребовано и не исследовалось. Оспаривает вывод суда о наличии его вины в ДТП и отмечает, что его автомобиль в ДТП никаких повреждений не получил и он, в отличие от Соловьева А.В., не сможет получить страховое возмещение.

В письменных возражениях Соловьев А.В. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование", соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что в рассматриваемой ситуации значение имеет факт перестроения Кручинкиным А.О. в нарушение Правил дорожного движения, а не оставление им места ДТП после причинения повреждений его автомобилю. Решение финансового уполномоченного по взысканию страхового возмещения в размере 50% от страховой выплаты соответствует закону.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд на основании оценки представленных доказательств установил, что Соловьев А.В., будучи собственником автомобиля Mercedes<...> государственный регистрационный номер <...>, застраховал по договору ОСАГО риск гражданской ответственности с 13.07.2020 по 13.07.2021 в САО "РЕСО-Гарантия". 07.09.2020 Соловьев А.В. обратился в ООО "Зетта Страхование", которым был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA <...> государственный регистрационный номер <...>, с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В заявлении он указал, что 23.07.2020 в районе дома N <...> по ул. <...> в г. Омске произошло ДТП по вине водителя автомобиля LADA <...> государственный регистрационный номер <...> Кручинкина А.О., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. К заявлению он приложил копию своего паспорта, копию ПТС и копию СТС своего автомобиля, копию договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, копию водительского удостоверения, подписанное им единолично извещение о ДТП, копии материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кручинкина А.О. и диск с записью момента ДТП (л.д. 53-84).

Рассмотрев заявление Соловьева А.В., ООО "Зетта Страхование" с учетом требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в этот же день выдало истцу направление на проведение независимой экспертизы у ИП <...> (л.д.85-86). По результатам осмотра автомобиля истца ИП <...> 14.09.2020 подготовил экспертное заключение N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соловьева А.В. без учета износа составила 24 200 руб., с учетом износа - 21 500 руб. (л.д. 87-107). 30.09.2020 Соловьев А.В. направил в ООО "Зетта Страхование" претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение, а также неустойку. В ответе от 02.10.2020 на претензию истца ООО "Зетта Страхование" сообщило Соловьеву А.В. о приостановлении выплаты страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении в отношении Кручинкина А.О. и предоставления документов компетентных органов по результатам рассмотрения такого дела.

Не согласившись действиями страховщика, Соловьев А.В. обратился к финансовому уполномоченному Климову В.В., решением которого от 08.12.2020 N У-20-162079/5010-008 частично удовлетворены его требования, взыскано в пользу Соловьева А.В. с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 10 500 руб., составляющем 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 20 100 руб., определенной экспертным заключением ООО "<...>" от 26.11.2020; в удовлетворении остальной части требований Соловьева А.В. о взыскании страхового возмещения, а также во взыскании неустойки отказано (л.д.135-147).

Полагая решение финансового уполномоченного Климова В.В. незаконным, ООО "Зетта Страхование" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении предусмотренного ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока 10 рабочих дней 23.12.2020. Данное заявление подано ООО "Зетта Страхование" в суд 24.12.2020, срок его подачи не пропущен.

Разрешая спор, суд признал решение финансового уполномоченного законным, указав на правильное применение п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и обоснованное взыскание половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду отсутствия на момент разрешения обращения Соловьева А.В. сведений об установлении вины участников ДТП. При этом суд исходил из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, сославшись на постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 29.07.2020, которым Кручинкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя 23.07.2020 автомобилем LADA <...> государственный регистрационный номер <...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mercedes<...> государственный регистрационный номер <...>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах гражданского процессуального права, регулирующих вопросы преюдиции, и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность ООО "Зетта Страхование" осуществить страховое возмещение обусловлена наличием страхового случая по договору ОСАГО, то есть факта причинения вреда взаимодействием транспортных средств.

Соловьев А.В., обращаясь в ООО "Зетта Страхование", в обоснование своих требований сослался на нарушение Кручинкиным А.В. Правил дорожного движения, которое, по его мнению, повлекло дорожно-транспортное происшествие и повреждение его автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту также - Правила ОСАГО) для получения страхового возмещения потерпевший обязан предъявить страховщику заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В подтверждение факта ДТП Соловьев А.В. приложил к заявлению извещение о ДТП от 04.09.2020 и копии документов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кручинкина А.О. Однако, как обоснованно указывает ООО "Зетта Страхование", данные документы не позволяли установить факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу Соловьева А.В.

Представленное извещение о ДТП, выполненное на бумажном носителе и датированное 04.09.2020 (л.д.54), не соответствует требованиям ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6 Правил ОСАГО, поскольку заполнено только Соловьевым А.В., в то время как согласно указанных норм должно быть заполнено и подписано обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Представленные страховщику материалы дела об административном правонарушении содержали информацию о проведении административного расследования по факту совершения Кручинкиным А.О. административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, и передачи этого дела на рассмотрение мировому судье. Постановление, которым Кручинкин А.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключавшегося в том, что он, управляя автомобилем LADA <...> государственный регистрационный номер <...>, при перестроении не предоставил преимущество автомобилю Mercedes<...> государственный регистрационный номер <...>, двигавшемуся в попутном направлении, после чего покинул место ДТП, было вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 92 - мировым судьей судебного участка N 97 в Центральном судебном районе г. Омска только 16.09.2020. На момент направления Соловьевым А.В. претензии ответчику оно не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось Кручинкиным А.О.

Между тем, принятие страховщиком решения об осуществлении Соловьеву А.В. страхового возмещения зависело от решения по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого судом, исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежало установлению как юридически значимое обстоятельство, имел ли место факт ДТП с участием автомобилей Соловьева А.В. и Кручинкина А.О.

Пунктом 4.26 Правил ОСАГО предусмотрено, что, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2020 (дело N 12-425/2020) постановление от 16.09.2020 о привлечении Кручинкина А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Районный суд в своем решении, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта причинения повреждений принадлежавшему Соловьеву В.А. автомобилю Mercedes<...> государственный регистрационный номер <...> в результате событий, произошедших 23.07.2020 в 16-00 - 16-10 час., и указал на отсутствие доказательств того, что Кручинкин А.О. стал участником ДТП, в котором был повреждён автомобиль Соловьева А.В.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных норм, установленный решением Центрального районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении N 12-425/2020 факт отсутствия 23.07.2020 в 16-00 час. ДТП с участием автомобилей под управлением Соловьева А.В. и Кручинкина А.О. и факта причинения повреждений автомобилю Соловьева А.В., обязателен при рассмотрении данного спора о применении гражданско-правовых последствий действий Кручинкина А.О.

Вывод суда первой инстанции на то, что факт причинения ущерба Соловьеву А.В. в результате ДТП с участием автомобиля Кручинкина А.О. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 29.07.2020, которым Кручинкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно абз. 14 п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, обязательным признаком дорожно-транспортного происшествия является причинение вреда.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ею правонарушения наступление каких-либо последствий, в том числе причинение материального ущерба. В этой связи привлечение Кручинкина А.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования на дороге по ул. <...> 23.07.2020 не может свидетельствовать о том, что несоблюдение Кручинкиным А.О. правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему повреждения автомобиля Соловьева А.В. Протокол об административном правонарушении <...>, а также постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 29.07.2020 не содержат сведений о том, что соответствующие действия Кручинкина А.О. повлекли последствия в виде имущественного вреда кому-либо.

Учитывая обязательную силу и недопустимость оспаривания обстоятельств, установленных судебным актом, вынесенным по делу об административном правонарушении, при разрешении данного спора судебная коллегия исходит из отсутствия самого факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Соловьева В.А. был повреждён.

Вывод финансового уполномоченного Климова В.В. о необходимости возложения на ООО "Зетта Страхование" обязанности выплатить Соловьеву А.В. страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был сделан исходя из того, что факт ДТП, указанного Соловьевым В.А. в заявлении о страховом случае, доказан. Такой вывод финансового уполномоченного не может быть признан правильным, вследствие чего вынесенное им решение от 08.12.2020 N У-20-162079/5010-008 о частичном удовлетворении требований Соловьева А.В. к ООО "Зетта Страхование" противоречит закону. В отсутствие доказательств причинения вреда Соловьеву В.А. в результате страхового случая, каковым является дорожно-транспортное происшествие, оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" страховой выплаты ни в размере полной стоимости восстановительного ремонта, ни в размере части такой стоимости не было.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (абз. 10 вопроса 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Обжалуемое решение суда, которым в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" отказано, постановлено без учета обстоятельств, установленных на основании правил о преюдиции, и в нарушение норм материального права, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отмене решения финансового уполномоченного от 08.12.2020 N У-20-162079/5010-008.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В данном случае оснований для возмещения понесенных ООО "Зетта Страхование" судебных расходов за счет других участвующих в деле лиц в связи с удовлетворением заявления ООО "Зетта Страхование" и отменой решения финансового уполномоченного судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

С потребителя финансовых услуг Соловьева В.А. такие расходы также не могут быть взысканы. При рассмотрении судом заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного привлекается к участию в деле в том же качестве, что и финансовый уполномоченный - заинтересованным лицом (ответ на вопрос 5 Разъяснений по вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). Потребитель финансовых услуг в силу ч. 3 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (т.е. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, на стороне финансового управляющего). Возможность взыскания судебных расходов при удовлетворении судом требований заявления или искового заявления с заинтересованных лиц или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена (ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 18,19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.