Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алексенко Л.В.

судей Тращенковой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" на заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Норкене Натальи Дмитриевны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Норкене Н.Д. - Громак Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норкене Н.Д. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО СЗ "Акфен") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 12.02.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 30.06.2020 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру, условный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную <адрес> Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену - 3895280 руб., и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры истцом полностью оплачена. Вместе с тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, что в силу закона является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 1 января по 18 апреля 2021 г. в размере 119195,57 руб., неустойки на будущее время - с даты принятия судом решения до исполнения обязательств по договору из расчета 1103 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа - 109597,79 руб.

Рассмотрев дело, суд принял заочное решение, которым с АО СЗ "Акфен" в пользу Норкене Н.Д. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве в период с 1 января по 18 апреля 2021 г. в размере 126207,07 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 186207,07 руб.

С АО СЗ "Акфен" в пользу Норкене Н.Д. взыскана неустойка на будущее время в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4024,14 руб.

В апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки за период с 1 января по 18 апреля 2021 г. до 53000 руб., а также размер неустойки на будущее время.

Считает, что суд, применивший положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, необоснованно не применил эту норму к сумме неустойки, не установил несоразмерность исковых требований последствиям нарушения обязательств, нарушив тем самым баланс интересов должника и взыскателя. Полагает, что ст.333 ГК РФ должна быть применена также к неустойке на будущее время, поскольку взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, негативно скажется на хозяйственно-финансовом положении ответчика, лишит ответчика права на подачу заявления об уменьшении законной неустойки.

Норкене Н.Д. в лице представителя - Громак Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Норкене Н.Д. - Громак Е.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истец Норкене Н.Д. и представитель ответчика АО СЗ "Акфен", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 12.02.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 30.06.2020 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру, условный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную <адрес> Цена договора составила 3895280 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительные соглашения об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцам, стороны не подписывали.

Стороны не оспаривали, что истцом свои обязательства по договору исполнены, между тем, на момент принятия судебного решения объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Такой вывод суда первой инстанции не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Размер неустойки за период с 1 января по 18 апреля 2021 г. судом определен правильно - в размере 126207,07 руб. (3895280х4,5%х1/300х2х108).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вопреки доводам ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, суд правильно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки (126207,07 руб.), поскольку учитывая стоимость квартиры, а также фактический период просрочки исполнения обязательства, взысканная судом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок, в том числе, касающихся проведения чемпионата мира по футболу (за год до заключения договора с истцом), выполнение обязательств перед иными лицами, им была дана оценка, однако основанием для снижения неустойки они служить не могут, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Принимает судебная коллегия во внимание и то, что на день рассмотрения апелляционной жалобы объект долевого строительства истцу не передан.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В части размера взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка