Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3946/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Меджидова Х.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2021 г., которым постановлено:

"Заявление ООО "Альянс" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.09.2019г. в виде ареста на земельный участок площадью 9800 кв.м., с кадастровым номером N 05:40:000077:090 и нежилые помещения литер "а", "б", "в", "г", площадью 1874,7 кв.м., с кадастровыми номерами соответственно: 05-05-01/058/2008-898, 05-05-01/049/2008-878, 05-05-01/049/2008-879, 05-05-01/049/2008-880, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, пос.Турали, район торгово-закупочной базы".

установила:

Генеральный директор ООО "Альянс-М" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных на спорное имущество в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Альянс - М" к Исмаиловой М.И. и Меджидову Х.М. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование доводов заявления указал, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, так как имеется решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ООО "Альянс - М" в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО4, указывая в обоснование, что заявление об отмене обеспечительных мер подано лицом, не имеющим на то полномочий, так как на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер полномочия ФИО1 как генерального директора ООО "Альянс - М" истекли. Более того у общества нет участников правомочных избирать генерального директора, что говорит об отсутствии генерального директора вообще. Заявление о снятии ареста подано на несуществующие объекты, так как нежилых помещений литер "а", "б", "в", "г" площадью 1874,7 кв.м. с кадастровыми номерами 05-05-041/058/2008-898,05-05-01/049/2008-878, 05-05-041/049/2008-879, 05-05-041/049/2008-880, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы и земельного участка с кадастровым номером N не существует и никогда не существовало, как и не было никогда перечисленных выше кадастровых номеров.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Ходатайство ФИО4 о рассмотрении частной жалобы с его участием подлежит отклонению, так как в силу части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в присутствии лиц, участвующих в деле, является правом суда, который принимает решение об их вызове в судебное заседание с учетом характера и сложности поставленного в частной жалобе процессуального вопроса, а также изложенных в ней аргументов. В рассматриваемом случае суд такие основания не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения приведенного выше гражданского дела Ленинским районным судом г. Махачкалы <дата> был наложен арест на земельный участок площадью 9800 кв.м., с кадастровым номером N и нежилые помещения литер "а", "б", "в", "г", площадью 1874,7 кв.м., с кадастровыми номерами 05-05-01/058/2008-898, 05-05-01/049/2008-878, 05-05-01/049/2008-879, 05-05-01/049/2008-880, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-М" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением ВС РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-М", постановлено признать за ООО "Альянс-М" право собственности на земельный участок площадью 9800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000077:090 и нежилые помещения литер "а", "б", "в", "г", площадью 1874,7 кв.м., с кадастровыми номерами 05-05-01/058/2008-898, 05-05-01/049/2008-878, 05-05-01/049/2008-879, 05-05-01/049/2008-880, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы, признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок пл. 9800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000077:090 и нежилые помещения литер "а", "б", "в", "г", площадью 1874,7 кв.м., с кадастровыми номерами 05-05-01/058/2008-898, 05-05-01/049/2008-878, 05-05-01/049/2008-879, 05-05-01/049/2008-880, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приведенное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявление о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции из того, что спорные правоотношения разрешены по существу и предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку сохранение мер по обеспечению иска препятствует реализации права истца на принадлежащее ему фактически имущество.

Таким образом, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее истцу.

Более того меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они по своему содержанию выражают позицию заявителя по существу заявленных требований, и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о неправомочности генерального директора ООО "Альянс-М" ФИО1 опровергаются материалами дела, а именно актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, согласно которой генеральным директором ООО "Альянс-М" и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1.

До рассмотрения частной жалобы ФИО4 в суд апелляционной инстанции по почте <дата> поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>, о том, что правообладателем земельного участка пл. 9800 кв.м. с <дата> является ФИО3 и <дата> на электронную почту поступило письмо о том, что с учетом данных изложенных в этой выписке ФИО4 не имеет право на апелляционное обжалование определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Суд апелляционной инстанции в принятии указанных документов и приобщении их к материалам дела отказывает, поскольку в рамках рассматриваемого вопроса они никакого правового значения не имеют, более того, юридическая оценка указанных сведений отражена в апелляционном определении ВС РД от <дата>

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от

<дата>, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка