Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3946/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

21 июня 2021 года

дело по заявлению Горшихина Андрея Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года по новым обстоятельствам,

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года исковые требования Горшихина А.В. удовлетворены, с Гарифулиной Е.К. в пользу Горшихина А.В. взыскана сумма займа в размере 900000 рублей, судебные расходы, встречные исковые требований Гарифулиной Е.К. к Горшихину А.В. о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года отменено. Исковые требования Гарифулиной Е.К. удовлетворены, договор займа от 25 апреля 2018 года, заключенный между Горшихиным А.В. и Гурифулиной Е.К. признан недействительным, в удовлетворении исковых требований Горшихина А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

12 мая 2021 года Горшихин А.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2021 года, которым признан недействительным заключенный между Гарифулиным Д.Н., Горшихиным А.В. и Гарифулиной Е.К. договор инвестиционного товарищества от 22 апреля 2018 года.

Заслушав в поддержание заявления Горшихина А.В., его представителя Жукова Е.Л., возражения Гарифулина Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах Гарифулиной Е.К., представителя Гарифулина Д.Н. и гарифулиной Е.К. по доверенности Шамина А.В., судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра апелляционного определения от 13 января 2020 года по новым обстоятельствам не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: ...б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из дела видно, что Горшихин A.B. обратился с иском к Гарифулиной Е.К. о взыскании суммы займа, указав, что 25 апреля 2018 года предоставил ответчику денежные средства в размере 900000 руб. в качестве займа, о чем ответчик выдала ему расписку. Сумма займа должна быть возвращена до 25 апреля 2019 года. До настоящего времени обязательства по возврату займа Гарифулиной Е.К. не исполнены.

Гарифулина Е.К. обратилась со встречными исковыми требованиями к Горшихину A.B. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности. В обоснование иска указала, что денежные средства были переданы Горшихиным A.B. по договоренности с Гарифулиным Д.Н. для погашения долгов ДНП "Медягинская Слобода" перед кредиторами и прекращения процедуры банкротства в отношении ДНП "Медягинская Слобода".

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года исковые требования Горшихина А.В. удовлетворены, с Гарифулиной Е.К. в пользу Горшихина А.В. взыскана сумма займа в размере 900000 рублей, а также судебные расходы, встречные исковые требований Гарифулиной Е.К. к Горшихину А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля отменено, принято по делу новое решение, которым требования Гарифулиной Е.К. удовлетворены, договор займа от 25 апреля 2018 года, заключенный между Горшихиным А.В. и Гурифулиной Е.К. признан недействительным, в удовлетворении исковых требований Горшихина А.В. отказано.

В апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа являлся притворной сделкой, фактически прикрывал исполнение договора инвестиционного товарищества "ДНП Медягинская слобода", заключенного между 22 апреля 2018 года между Гарифулиным Д.Н., Гарифулиной Е.К., Горшихиным А.В. с целью погашения долгов ДНП "Медягинская слобода" и прекращении процедуры его банкротства. Основанием иска заявлено неисполнение договора займа. На неисполнение, ненадлежащее исполнение либо недействительность договора инвестиционного товарищества, непогашение долгов ДНП "Медягинская слобода" Горшихин А.В. в обоснование своего иска не ссылался.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2021 года выше названный договор инвестиционного товарищества от 22 апреля 2018 года признан недействительным, применены последствия его недействительности и с Гарифулиной Е.К. в пользу Горшихина А.В. взысканы 900 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2021 года в части применения последствий недействительности договора инвестиционного товарищества отменено, в этой части принято по делу новое решение, которым в применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что, рассматривая спор в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в отношении двух участников договора, где ни тот, ни другой не являются банкротом по настоящему делу. Из условий спорного договора не усматривается, что денежные средства передавались в собственность Гарифулиной Е.К. Судебный спор о взыскании с Гарифулиной Е.К. в пользу Горшихина А.В. задолженности по договору займа и расписке от 25 апреля 2018 года рассмотрен судом общей юрисдикции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года во взыскании данной суммы отказано.

По мнению судебной коллегии, указанные выше постановления арбитражных судов не являются основанием для пересмотра апелляционного определения Ярославского областного суда от 13 января 2020 года по новым обстоятельствам.

Как видно из дела, судебными постановлениями арбитражных судов признана недействительной сделка - договор инвестиционного товарищества от 22 апреля 2018 года. Однако апелляционное определение от 13 января 2020 года не основано на действительности этой сделки.

Из дела видно, что Горшихин А.В. обосновал свои требования нарушением условий договора займа и расписки от 25 апреля 2018 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа является притворной сделкой и прикрывает собой другую сделку - договор инвестиционного товарищества от 22 апреля 2018 года.

При этом на обстоятельства, которые в связи с имеющимся договором инвестиционного товарищества - неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора инвестиционного товарищества, его недействительность, иные обстоятельства, с ним связанные, истец Горшихин А.В. не ссылался и поэтому эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда. В судебном заседании 13 января 2020 года судебной коллегией ставился вопрос перед Горшихиным А.В. о том, имеются ли обстоятельства, на основании которых у Гарифулиной Е.К. может возникнуть обязанность по возврату ему денежных средств в связи с наличием договора инвестиционного товарищества, на что Горшихин А.В. пояснил, что таких обстоятельств нет. В связи с этим обстоятельства действительности, исполнения договора инвестиционного товарищества судом не исследовались и не оценивались.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ изменение обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда при разрешении спора, не могут быть основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает также, что иск одного из участников недействительного договора инвестиционного товарищества о взыскании его взноса по характеру спорных правоотношений не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков других товарищей, а также лиц, в интересах которых это товарищество создано и которые приобрели в результате исполнения недействительной сделки материальную выгоду за счет денежных средств, являющихся предметом иска. В рамках настоящего дела эти лица не устанавливались и к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались, их участие в признанной недействительной сделке и ее последствиях не являлось основанием иска Горшихина А.В.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет заявление Горшихина А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Горшихина Андрея Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка