Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3946/2021

28 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей: Корчагиной П.А., Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам службы Финансового уполномоченного и САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2021 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя САО "ВСК" Монахова С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена автомашина "N, принадлежащая ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения. 10 мая 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 70773,5 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 123111,93 рублей.

19.02.2020 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец, просит взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 52338,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходы по составлению заявления о доплате в размере 2000 рублей и за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1770 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 июля 2020 года N N по обращению Музыченко О.В. было отменено. С САО "ВСК" в пользу Музыченко О.В. было взыскано страховое возмещение в размере 24827,51 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10902 рубля, расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 рублей. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отмены решения от 31 июля 2020 года N N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям изложенным в ней.

Музыченко О.В и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, оценив доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Установлено, что 12.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС-Экспертиза", ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 69 973,5 рубля и расходы по оплате за осмотр поврежденного имущества в размере 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае NN и платежным поручением N.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Восток-Сервис", из заключения N М142 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 111,93 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 23 000 рублей.

В адрес САО "ВСК" была направлена письменная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N УN в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в основу решения положено экспертное заключение ООО "Евентус" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа определен в размере 59 800 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.11.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Истина".

Согласно заключению судебной экспертизы N 30/11-20 от 24.12.2020, эксперт пришел выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "... по повреждениям, полученным в ДТП от 12.04.2018, с учетом износа в размере 94 801,01 рубль.

Признав заключение эксперта N 30/11-20 от 24.12.2020 допустимым и достаточным доказательством, суд обоснованно принял его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате юридических с САО "ВСК".

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Признавая подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с САО "ВСК" возмещения расходов, понесенных истцом в размере 15 360 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Спорные правоотношения возникли после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), статьями 15, 25, 32 которого предусмотрено, что в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право требования ФИО1 возмещения понесенных ею расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав с соблюдением установленного законом порядка.

Не установив оснований для назначения повторной экспертизы, определенных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, протокольным определением суда в удовлетворении заявленного представителем САО "ВСК" ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы.

Обсудив довод жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, коллегия данный довод отклоняет.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт в заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Службы финансового уполномоченного в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.07.2020. N У-20-81786/5010-008 в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из частей 3, 4 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Законом не предусмотрен порядок обжалования потребителем финансовых услуг решения финансового уполномоченного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 июля 2020 года N У-20-81786/5010-008.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 июля 2020 года N N подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов полагает необходимым удовлетворить заявление истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Оплата услуг эксперта судебным определением от 24.11.2020 была возложена на ФИО1

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтверждаются счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты истца на проведение экспертизы составили 31400 рублей.