Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Рензяевой Валентине Сергеевне о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Рензяевой В.С. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование исковых требований указано, что (дата) ПАО СК "Росгосстрах" и Рензяева В.С. заключили договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля *** Рензяевой В.С. был выдан электронный страховой полис. В графе цель использования транспортного средства указано "прочее". Срок действия договора с (дата) по (дата). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля *** (дата) в ПАО СК "Росгосстрах" обратился представитель Резяевой В.С. - Смирнов Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховой компанией был организован осмотр автомобиля. Транспортное средство имело символику, что оно используется в качестве маршрутного такси, имелись указатели номера маршрута - N; указатели наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов. Однако, ответчик, оформляя договор ОСАГО, данное обстоятельство не указала. Эксплуатация транспортного средства в качестве маршрутного такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Полагает, что страховщик при заключении спорного договора был введен в заблуждение относительно степени риска, путем предоставления страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. Увеличение страховых рисков влияет на размер страховой премии в сторону увеличения. Считает данный договор недействительной сделкой, так как он был заключен под влиянием обмана.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бодрягин Е.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бодрягина С.В. и Абдулов А.А.

Представитель истца, ответчик Рензяева В.С., третьи лица Бодрягин Е.А., Бодрягина С.В., Абдулов А.А., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15).

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Собственником транспортного средства *** является Рензяева В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что (дата) Рензяева В.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств. Размер страховой премии составил 4 620 рублей 02 копейки. Договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с (дата) по (дата).

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абдулова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ*** собственником которого является Рензяева В.С. и водителя Бодрягина С.В., управлявшего автомобилем ***, собственником которого является Бодрягина Е.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

При заключении договора ОСАГО в заявлении на заключение договора от (дата) в разделе цель использования транспортного средства Рензяева В.С. указала "прочее" (раздел 2 - транспортное средство), при наличии вариантов "такси" и "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик при оформлении договора страхования предоставила недостоверную информацию, вместо правильной цели использования транспортного средства "такси" или "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам", указала "прочее". Тем самым Рензяева В.С. скрыла от страховщика истинное назначение транспортного средства и предоставила ложную информацию о целях его использования, что привело к занижению страховой премии и увеличению страхового риска. Представлен акт осмотра транспортного средства после обращения за страховой выплатой (дата) с фотоматериалами, из которых усматривается, что транспортное средство использовалось как маршрутное такси.

При осмотре транспортного средства (дата) страховщиком был обнаружен номер маршрута автобусных регулярных перевозок и остановочных пунктов по маршрутам следования транспортного средства ***

В соответствии с Приложением N 1 к Указу Банка России от 04.12.2018 года N 5000-У, минимальные и максимальные значения предельных размеров базовых ставок страховых тарифов для транспортных средств категории "D", "DE", используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения по маршруту регулярных перевозок установлены от 4 110 рублей до 7399 рублей.

Для транспортных средств категории "D", "DE", используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок базовые ставки ПАО СК "Росгосстрах" установлены в размере 7 399 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 179, 927, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Рензяева В.С. умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено. Указание Рензяевой В.С. в заявлении на страхование, в графе "цель использования транспортного средства" "прочее", тогда как, по утверждению страховщика, автомобиль использовался в качестве маршрутного такси, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения страхователем умышленных действий, направленных на обман другой стороны по договору. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел возможность, однако не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска при заключении договора страхования. Соответствующих доказательств страховщиком, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, суду представлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" повторяет обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Настаивает на том, что указание ответчиком на использование автомобиля в качестве такси является основанием, влекущим недействительность договора страхования. Суд первой инстанции указанные обстоятельства проверил и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае указанное обстоятельство не влечет недействительности договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что умышленное указание недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, при заключении договора обязательного страхования, не является достаточным основанием для признания данного договора недействительным. Несообщение страхователем при заключении договора такого обстоятельства как использование транспортного средства в качестве маршрутного такси, имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Все выводы суда мотивированы должным образом, оценка всех доказательств по делу судом дана правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка