Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-3946/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 г. дело по апелляционной жалобе Носковой Е.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.01.2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Носковой Е.В в пользу Джаббарова А.И. неосновательное обогащение 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5090 рублей, судебные расходы 12902,7 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джаббаров А.И. обратился с иском к Носковой Е.В. о взыскании 85000 рублей, перечисленных ответчику на возмездной основе, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Заявленные требования обосновал тем, что 28.08.2019г. на счет ответчика перечислил сумму 85000 рублей. Перечисление было на возмездной основе, и не в целях благотворительности.
Ответчик иск не признала, указав, что денежными средствами не пользовалась, они перечислялись через ее счет другому лицу.
Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд изменил основания исковых требований. При обращении с иском истец указал на наличие заемных отношений, а суд изменил основание на неосновательное обогащение.
В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате его проведения извещены.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец 28.08.2019г. перечислил на банковский счет ответчика сумму 85000 рублей (л.д. 10,85).
По доводам истца, денежная сумма передавалась ответчику не безвозмездно и не в дар. Поскольку денежная сумма не возвращена, то с ответчика следует ее взыскать.
В связи с не возвратом данной суммы истец обратился в суд с иском.
На основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения 85000 рублей.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной суммы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения денежных средств от истца на безвозмездной основе, не доказан факт передачи спорных денежных сумм в дар ответчику, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные ею являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В доводах апелляционной жалобы, равно как и в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не оспаривала факт получения вышеприведенной денежной суммы, не доказала наличие правовых оснований для получения спорной суммы от истца безвозмездно. Вместе с тем указала, что данными денежными средствами не пользовалась, поскольку их использование происходило другим лицом, для которого эти деньги предназначались. Доказательств доводов, изложенных в возражениях в материалах дела нет.
Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для безвозмездного получения и сбережения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на спорную сумму, в связи с чем взыскал ее в пользу истца.
Доводы жалобы о изменении правового основания исковых требований не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку суд разрешилиск исходя из содержания нарушенных прав истца. Требования суммы 85000 рублей заявлены истцом в связи с перечислением этой суммы ответчику на условиях возврата. Поскольку денежные средства она не возвратила, то они законно взысканы с нее судебным решением.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.01.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка