Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3946/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3946/2020
Судья судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда И.Н.Овсянникова,
при секретаре Б.В.Шадрине,
рассмотрела единолично частную жалобу представителя Иосифова А. Ю. - Лысяк М. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства,
УСТАНОВИЛА:
решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2018 г. исковые требования Администрации города Хабаровска удовлетворены. На Иосифова А.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по <адрес> от размещенного на нем некапитального объекта - гаража под номером 1279, путем вывоза или сноса, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного иска Иосифова А.Ю. к Администрации города Хабаровска о прекращении расторжения договора и выделении земельного участка в бессрочное пользование под размещение гаража - стоянки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2018 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иосифова А.Ю. без удовлетворения.
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N 42675/19/27002-ИП.
Представитель ответчика (должника) Лысяк М.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, указав, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю находится исполнительное производство N 42675/19/27002-ИП от 13.08.2019 возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 018638521, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу N 2-1118/2018. 02 марта 2020 года между Иосифовым А.Ю. и Коливердой А.И. заключен договор купли-продажи некапитального объекта - гаража под номером 1279, в результате которого права и обязанности прежнего собственника вещи - Иосифова А.Ю. перешли новому собственнику - Коливерде А.И.
Просил произвести замену в исполнительном производстве должника Иосифова А.Ю. на Коливерду А.И.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2020 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика (должника) Лысяк М.А. о замене стороны в порядке правопреемства отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Лысяк М.А. просит определение суда отменить. Указав, что поскольку решение суда связано с нематериальным требованием, обязывающим ответчика Иосифова А.Ю. освободить занимаемый гаражом земельный участок, и подразумевает распоряжение этим имуществом, которое выбыло из его владения на основании договора купли-продажи движимого имущества (гаражного бокса), то такое решение без процессуального правопреемства становится невыполнимым.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Аналогичная норма закреплена и в ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве"
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы обоснованно указал, что факт смены собственника некапитального объекта - гаража не является основанием для замены стороны исполнительного производства и не свидетельствует об утрате возможности исполнить требования по исполнительному документу Иосифовым А.Ю., судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях нового собственника указанного объекта. Заключенный 02.03.2020г. Иосифовым А.Ю. и Коливерда А.И. договор купли - продажи блок - комнаты по своей правовой природе не является договором о переводе долга по обязательствам Иосифова А.Ю. возникшим на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2018 г. которым на Иосифова А.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по <адрес> от размещенного на нем некапитального объекта - гаража под номером 1279, путем вывоза или сноса, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Продажа блок - комнаты не свидетельствует об исполнении должником обязанности по освобождению земельного участка.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иосифова А. Ю. - Лысяк М. А. без удовлетворения.
Судья И.Н.Овсянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
