Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5146/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Майер С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Майер С. А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ООО "БАСТИОН" сослался на следующие обстоятельства. 08.08.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" (сменил наименование на ПАО ФК "Открытие") и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (номер изъят) по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере (данные изъяты) руб. сроком до востребования, с уплатой процентов, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. По договору об уступке прав требования по кредитным договорам (номер изъят) от (дата изъята) права требования по кредитному договору были уступлены ЗАО КБ "Кедр", затем по договорам об уступке прав требования по кредитным договорам от (дата изъята) права требования по кредитному договору были уступлены ОАО "АБ Пушкино", ООО "Нет долгов", и по договору об уступке прав от (дата изъята) (номер изъят) права требования уступлены истцу. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполнила в полном объеме, размер задолженности по основному долгу составил 36 563,14 руб. за период с (дата изъята) по (дата изъята) Также начислены проценты за пользование займом за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере 33 719,34 руб.
Истец ООО "БАСТИОН" просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 36 563,14 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 33 719,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308,47 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Майер С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята), заключенному с ОАО "УРСА Банк" в размере 70 282,48 руб., в том числе: основной долг 36 563,14 руб., проценты за пользование займом 33 719,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308,47 руб.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 12 ноября 2019 года в части взыскания суммы задолженности, она взыскана в размере 63 484,63 руб., в том числе основной долг - 36 563,14 руб., проценты за пользование займом в размере 26 921,49 руб.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года исправлены описки, допущенные в описательно-мотивировочной части решения суда в части фамилии и инициалов ответчика Майер С.А. (вместо Ш..., П....).
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда относительно суммы расходов по уплате государственной пошлины, указана сумма в размере 2 085,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Майер С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Решение вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права. На листе (данные изъяты) оспариваемого решения, в 7 абзаце не исправлена описка "Ш...Л.И.." на "Майер С.А.". Суд считал необходимым запросить дополнительные доказательства наличия долга и истребовал от истца подлинник кредитного договора для того, чтобы убедиться, что договор заключен сроком до востребования, истец ничего не предоставил, однако это не помешало суду вынести решение, при таких сомнениях решение незаконно. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд применил последствия пропуска исковой давности только к части взыскания процентов за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере 6 797,85 руб., соответственно уменьшилась сумма взыскиваемой государственной пошлины с 2 308,47 руб. до 2 104,54 руб., однако в резолютивной части решения это не отражено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцом не представлена выписка по счету для расчетов по кредитному договору, из которой бы бесспорно следовала задолженность Майер С.А. в требуемом размере. Так как Майер С.А. производила операции по внесению наличных денежных средств на счет, необходимо видеть, в каких суммах гасились основной долг и проценты. Сведений о наличии задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом нет. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика по указанному кредитному договору просроченной задолженности, истцом представлено не было. Произведенный истцом расчет таких данных не содержит. Отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ООО "БАСТИОН" в полном объеме.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Майер С.А. и ее представителя Кустовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2007 г. на основании заявления Майер С.А. на получение кредитной карты и заключении договора банковского счета, а также в соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", являющимися неотъемлемой частью договора, ОАО "УРСА Банк" предоставил ответчику кредитный лимит в размере (данные изъяты) руб. на срок до востребования, но не позднее (дата изъята), с уплатой за пользование кредитом 25 % годовых (раздел Б заявления). Согласно пунктам 3.5, 4.1.2 Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим.
При подписании заявления (оферты) ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, а также получила экземпляр настоящего заявления и банковскую карту.
Факт заключения договора, получения кредитной карты и использование средств кредитного лимита ответчиком в судебном заседании не опровергнут по существу. Доказательств, подтверждающих заключение договора на иных условиях, в том числе в части срока действия договора (свой экземпляр договора) суду она не представила, хотя расписалась, что получила его (в виде заявления-оферты) на руки.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрена уступка права требования.
По договору об уступке прав требования по кредитным договорам (номер изъят) от (дата изъята) права требования по кредитному договору были уступлены ЗАО КБ "Кедр", затем по договорам об уступке прав требования по кредитным договорам права требования по кредитному договору были уступлены ОАО "АБ Пушкино", ООО "Нет долгов", и по договору об уступке прав от (дата изъята) (номер изъят) права требования уступлены истцу. (дата изъята) в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.
В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", кредитным договором предусмотрено условие по внесению банку заемщиком только процентов за пользование кредитом, рассчитанных на остаток ссудной задолженности в текущем месяце, не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (пункты 3.5, 4.1.2). Периодические платежи предусмотрены только по процентам, по основному долгу периодические платежи кредитным договором не предусмотрены. Обязанность возвратить основной долг определена моментом востребования, но не позднее (дата изъята).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении основного долга со сроком исполнения "до востребования" срок исковой давности не истек. Доказательств обратного не имеется.
Проценты за пользование кредитом взысканы судом в пределах трехлетнего срока исковой давности (предшествующего обращению с иском в суд): 36 563,14 * 25 % * 2 года + 36 563,14 * 25 %: 365 * 345 (дней пользования кредитом в третьем году) = 18 281,57 + 8 639,92 = 26 921,49 руб.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в части.
Истцом решение суда не обжаловано.
Выводы суда первой инстанции в обжалованной части мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. Майер С.А. неоднократно изменяла свою позицию по делу.
В первых возражениях на исковое заявление (л.д. (данные изъяты)) она лично письменно подтвердила заключение кредитного договора с ОАО "УРСА-Банк" (дата изъята) и кредитный лимит в размере 37 114 руб. на срок до востребования, но не позднее (дата изъята) Она подтвердила, что пользовалась кредитной картой, и что произошел переход права требования к истцу. Ее возражения сводились только к пропуску срока исковой давности.
Те же доводы она привела в заседании суда первой инстанции (дата изъята): дополнить нечего, истек срок исковой давности (л.д. (данные изъяты)).
Подавая апелляционную жалобу, она указала, что суд посчитал необходимым запросить дополнительные доказательства наличия долга, и что предоставленные в кредит денежные средства неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета (л.д. (данные изъяты)).
В суде апелляционной инстанции она и ее представитель утверждали, что ею заявлялось о подложности доказательств. Такого заявления материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе она сама указала, что суд первой инстанции обращался к истцу по своей инициативе.
Суд первой инстанции на свои письменные запросы получил ответ и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для удовлетворения иска, тем более что в письменных возражениях ответчик подтвердила заключение договора и неисполнение своих обязанностей после декабря 2007 года.
Довод о подложности отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки этого заявления проводится экспертиза или представляются иные доказательства. Однако о подложности в суде первой инстанции ответчик не заявила, об экспертизе не ходатайствовала. Не было заявлено ходатайства о какой-либо экспертизе и в суде апелляционной инстанции. При этом письменные возражения (объяснения) стороны - тоже доказательство. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. (данные изъяты)) подтвердила заключение кредитного договора с ОАО "УРСА-Банк" (дата изъята), кредитный лимит в размере 37 114 руб. на срок до востребования, но не позднее (дата изъята) , и что она пользовалась кредитной картой, и что произошел переход права требования к истцу.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель утверждали также, что срок "до востребования" не согласован сторонами, что противоречит не только материалам дела, но и письменным возражениям ответчика на иск.
Описки исправлены судом первой инстанции, в том числе в части фамилий, размера взысканного долга и расходов по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что неизвестно, в каких суммах гасились основной долг и проценты, не имеет значения, так как расчет задолженности приложен к исковому заявлению (л.д. (данные изъяты)), и из него следует, что основной долг 36 563,14 руб. существовал уже на (дата изъята), а проценты рассчитаны также с этой даты, и ни один платеж после этой даты ответчик не вносила. Данный расчет ответчик никак не опровергла, не представила доказательств, что вносила платежи в этот период.
Напротив, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. (данные изъяты)) фактически подтвердила расчет, дважды указав, что после декабря 2007 года не исполняет свои обязанности по договору.
Также в суде апелляционной инстанции ответчик сослалась на то, что заявление-оферта и Общие условия кредитования в данном деле отличаются от аналогичных документов в деле о выдаче судебного приказа. Судебной коллегией изучены оба дела, и расхождений не установлено, в том числе в части вышеуказанных условий договора (срок договора, сроки уплаты процентов, право уступки требования, и т.д.). Ответчиком также не указано, в чем заключаются расхождения.
Доводы апелляционной жалобы противоречат письменным возражениям на исковое заявление, и представляют собой несогласие с решением суда при отсутствии каких-либо доказательств (например, платежных документов, не учтенных истцом в расчете; своего экземпляра договора с другим сроком действия, и т.д.).
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года (с учетом определений судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года, 30 января 2020 года и 25 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки и описки в решении суда) по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
