Определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года №33-3946/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3946/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО2 рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по частной жалобе представителя ООО "Эникомп" ФИО4 на определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении правопреемства,
(судья районного суда ФИО3),
установил:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РОСБАНК (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор N CCSQG9586218. Сумма кредита составила 328524,59 руб., процентная ставка 29,90% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
От представителя ООО "Эникомп" по доверенности ФИО4 поступило заявление о замене взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "Эникомп", в связи с заключением договора уступки требований.
Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Эникомп" об установлении правопреемства отказано в связи с тем, что из приложения к договору уступки права требования невозможно установить перечень передаваемых к требованию договоров (л.д.78-79).
В частной жалобе представитель ООО "Эникомп" по доверенности ФИО4 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что неотъемлемой частью Договора уступки прав требований является Приложение N к Дополнительному соглашению N, которое подтверждает и содержит сведения о должнике, о передаваемом кредитном договоре, об уступаемой сумме долга (л.д. 81).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно данной норме правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
В определении районный суд указал, что из приложения к договору уступки права требования невозможно установить перечень передаваемых к требованию договоров.
С указанным выводом председательствующий согласиться не может, поскольку считает его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением ООО "Эникомп" представило Договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Эникомп" согласно условиям которого, ПАО "РОСБАНК" уступило ООО "Эникомп" права требования по кредитным договорам. Предметом Договора является право требования к должникам Цедента, поименованным в Приложениях Nа и Nб к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. Приложение Nа содержит все необходимые данные по договору N &3CCSQG9586218 заключенного с ФИО1, что также подтверждается Дополнительным соглашением N, к Договору цессии и уведомлением ФИО1 об уступке прав требований (л.д. 58-67).
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя ПАО "Росбанк" на правопреемника ООО "Эникомп" по решению Новоусманского районного суда <адрес> по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N &3CCSQG9586218 в пользу ПАО "РОСБАНК".
Председательствующий: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка