Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-3946/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Улитиной Н. А. к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о прекращении обременения в виде залога, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства удовлетворены.
Прекращено ограничение (обременение) права в виде залога на транспортное средство ВАЗ-21112, марка, модель ВАЗ-21112, 2007 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, N, принадлежащее Улитиной Н. А., переданное в обеспечение обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Улитиной Н. А..
На Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" возложена обязанность передать Улитиной Н. А. паспорт транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21112, 2007 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, N в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Улитина Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ранее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о прекращении обременения в виде залога, возложении на ответчика обязанности по передаче транспортного средства, которым просила суд прекратить обременение транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2112, 2007 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, N, номер шасси отсутствует, в виде залога и обязать ответчика передать истцу паспорт указанного транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Улитиной Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 15,50% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом приобретенного за счет заемных средств транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2112, 2007 года выпуска, Банку передан паспорт последнего. Обязательство заемщика истец исполнил в соответствии с его условиями, что следует из содержания вступившего в законную силу судебного решения, исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога транспортного средства и возврат его паспорта собственнику. Залогодержатель продолжает удерживать паспорт транспортного средства, чем нарушает права истца, как собственника, на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Улитина Н.А. и её представитель М.С.Р., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ", третьего лица ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно представленному в материалах гражданского дела отзыву, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обеспеченное залогом обязательство истцом в соответствии с его условиями не исполнено.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В.А.О., действующий по доверенности, просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Сторона ответчика полагает, что обязательство заемщика в соответствии с его условиями истцом не исполнено, надлежащим исполнением не прекращено, что исключает прекращение договора залога, обеспечивающего исполнение указанного обязательства. Выводы суда о преюдициальном значении судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку расчёт процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судами не производился и исполнению указанного обязательства оценка не дана.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Улитиной Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 15,50% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом приобретенного за счет заемных средств транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2112, 2007 года выпуска, Банку передан паспорт последнего.
Вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Улитиной Н.А. о взыскании кредиторской задолженности удовлетворены, с Улитиной Н.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме кредита <данные изъяты> из расчета 15,5% годовых; взысканы расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а так же обращено взыскание на транспортное средство марки ВАЗ 21112 государственный номер N, 2007 года изготовления, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>
По вступлению указанного решения в законную силу, судом выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского ОСП УФССП по УР на основании указанного исполнительного листа в отношении Улитиной Н.А. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитным платежам, процентам, неустойке, госпошлине в размере <данные изъяты>; обращение взыскания на заложенное транспортное средство марки ВАЗ 21112 с первоначальной ценой <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Улитиной Н.А. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о прекращении обременения в виде залога, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения. Согласно установленным в указанном решении суда обстоятельствам, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Улитиной Н.А. не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР на основании исполнительного листа в отношении Улитиной Н.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитным платежам, проценты, неустойка, госпошлина в размере <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа должником.
Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР отказано. Согласно установленным в решении суда обстоятельствам, требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительное производстве N-ИП), включая уплату процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником Улитиной Н.А. исполнены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 352, 408, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив доказанность исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, прекратил ограничение права собственности истца в виде залога транспортного средства, обязав ответчика возвратить паспорт автомобиля в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанные выводы в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними в целом соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, по правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленный в материалах гражданского дела кредитный договор N в полной мере соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли обязательства, характерные для заемщика, а у ответчика - для кредитора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Буквальное толкование приведенных положений материального закона свидетельствует о том, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Представленный в материалах дела договор залога N соответствует данным положениям закона и устанавливает, что залог транспортного средства, приобретенного за счет заемных средств, обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком в том объеме, каком они будут иметь место к моменту фактического исполнения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Объем обязательств заемщика Улитиной Н.А. перед Банком установлен судом из решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца взыскана задолженность, включающая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> из расчета 15,5% годовых.
Как это следует из материалов гражданского дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, окончено в связи с его фактическим исполнением должником. Законность действий судебного пристава-исполнителя в приведенной части подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Поскольку ответчик участвовал в рассмотрении спора об оспаривании действий судебного пристава, постольку обстоятельства, установленные решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда по настоящему делу и не доказываются вновь.
В условиях, когда вступившим в законную силу решением суда установлен факт исполнения заемщиком обязательства в том объеме, какой они имели к моменту фактического исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обеспеченного залогом обязательства и правомерно прекратил ограничение права собственности истца. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела об обратном не свидетельствует и отмену правильного по существу решения суда не влечет.
Более того, по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Из вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержатель в установленный законом срок не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, что привело к возникновению самостоятельных и достаточных оснований для прекращения договора о залоге транспортного средства.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на ненадлежащем исполнении истцом обязательства заемщика в части уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, поскольку они связаны с переоценкой установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.
Судом при проверке законности действий судебного пристава-исполнителя произведен расчёт процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) и установлено, что эти проценты должником уплачены.
Как уже указано судебной коллегией в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств, правового значения не имеют и наступление желаемого ответчиком процессуального результата не влекут.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Избранный истцом способ защиты права является допустимым и привел к восстановлению нарушенного права в судебном порядке. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование процессуального закона, основания, для которого по настоящему делу отсутствуют. Доводы жалобы ответчика не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка