Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 года №33-3946/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-3946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО10, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ответчиком и ею был заключен договор займа N <адрес>0, по которому истец передала ответчику по расписке от <дата> денежные средства в размере 1 000000 рублей.
Договор займа от <дата> и расписка о получении денежных средств от <дата> удостоверены нотариусом города Махачкалы ФИО7
Согласно условиям договора займа от <дата> срок погашения долга ответчиком истек <дата>
Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 - удовлетворены, постановлено:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга 1 000 000 (один миллион рублей).
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 21 958 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копеек.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 13 309 (тринадцать тысяч триста девять рублей) рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Левашинского районного суда РД отменить, по делу принять решение по существу.
В обоснование жалобы указано, что истцом ФИО1 фактически ей были переданы денежные средства в размере 570000 рублей, однако, как позже ей стало известно, в договоре займа и расписке оказалась указана сумма займа в размере 1 000000 рублей. Это стало возможным в связи с тем, что у нее зрение плохое, а договор займа и расписка были составлены в мелком шрифте.
Суд при рассмотрении иска ФИО1 отнёсся критично к ее показаниям и утверждениям, что она не имеет задолженности на указанную в иске сумму. Таким образом, ее право, предусмотренное ГПК РФ, осталось нереализованным.
Однако доводы истца (представителя истца) о том, что вышеуказанная сумма долга имеет место быть, судом приняты во внимание и взяты в основу при удовлетворении исковых требований.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ФИО1 направила в суд своего представителя ФИО9 Представитель ФИО2 - ФИО8 направил заявление об отложении судебного заседания.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 взаймы деньги в сумме 1000 000 рублей, которых ответчик обязалась возвратить до <дата>г., данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривает и подтверждается распиской.
ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнила, на законные требования заимодавца возвратить сумму займа не реагирует.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сумма основного долга составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, период просрочки с 12.11.2018г. по 06.02.2019г., итого сумма процентов за период с 12.11.2018г. по 06.02.2019г. составляет 21 958.33 рублей.
Представленные расчеты, суд признал обоснованными и законными, об их неправильности, либо перерасчете ходатайств не поступило.
Доводы изложенные ответчиком в суде, об отказе в исковых требованиях ФИО1 со ссылкой на то, что сумма переданная ей составляла 570 000 рублей, в суде не нашло своего подтверждения, в обосновании своего довода, доказательств суду не представила.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 13309, 79 руб. от уплаты которой, истец в силу закона был освобожден при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно оцененных судом доказательствах, представленных в материалы дела. Доказательств опровергающих выводы суда и представленные истцом доказательства суду ответчиком представлено не было. Иного суду не доказано.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку факт наличия заемных отношений между сторонами и неисполнения договора займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Доказательств возврата и выплаты денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка