Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-3946/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Кургановой И.В.,
Судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протопопова В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 июля 2019 года по делу N 2-1708/2019 по иску Сизова Вячеслава Степановича к Протопопову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Сизов В.С. обратился в суд с иском к Протопопову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал, а Протопопов В.Н. купил часть доли (51,7 %) в уставном капитале <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ответчиком уплачено во время подписания договора, а оставшиеся <данные изъяты> руб. последний обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако свои обязательства по договору купли-продажи ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Просил суд взыскать с Протопопова В.Н. в его пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения включительно, и далее взыскивать их по день полной уплаты присужденной судом суммы, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Сизова В.С. удовлетворены.
С Протопопова В.Н. в пользу Сизова В.С. взысканы задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 144 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и далее по день полной уплаты присужденной судом суммы, начисляя их по соответствующей ключевой ставке Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 685 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе Протопопов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что данный спор, являющийся корпоративным, подлежит разрешению в арбитражном суде.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Протопопова В.Н., возражения Сизова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 309-310, 395 ГК РФ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым В.С. (продавец) и Протопоповым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого Сизов В.С. продал, а Протопов В.Н. купил часть доли (51,7 %) в уставном капитале <данные изъяты>" за <данные изъяты> руб.
При этом <данные изъяты> руб. Протопопов В.Н. оплатил в момент заключения договора, а оставшиеся <данные изъяты> руб. обязался выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора).
Указанный договор был подписан в присутствии нотариуса и нотариально удостоверен.
Между тем, свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Сизовым В.С. исковых требований, обоснованно исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в данном случае в соответствии с условиями договора купли-продажи доли уставного капитала.
При этом доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств, а также плохой работе общества, суд правильно признал несостоятельными, поскольку правового значения они не имеют.
Доводы ответчика о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку настоящий иск не относится к категории корпоративных споров (о принадлежности акций, долей в уставном капитале, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализаций вытекающих их них прав), а вытекает из обязательств по оплате задолженности по договору купли - продажи доли уставного капитала.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Протопопова В.Н. о том, что данный спор относится к корпоративным спорам, в связи с чем подведомствен (в настоящий момент подсуден) арбитражному суду, аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), а потому основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопопова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка