Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3946/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина А.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года, которым возвращено исковое заявление Никитина А.В. к кредитному потребительскому кооперативу "ФинансГарант" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Никитин А.В., проживающий по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "ФинансГарант" о взыскании денежных средств.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе, выражая не согласие с определением судьи, Никитин А.В. ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из приложенных к исковому заявлению договора N... о передаче денежных средств в паевой фонд и договора передачи личных сбережений от 13 января 2018 года следует, что местом их исполнения является <адрес>, в связи с чем основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Череповецкому городскому суду Вологодской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным с исковым заявлением документам, основаны на требованиях закона и не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: <адрес>
В частной жалобе истец ссылается на положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской, согласно которым иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Между тем доводы частной жалобы о подаче иска в суд по месту исполнения договора не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, из представленных истцом материалов не усматривается, что в договоре N... о передаче денежных средств в павой фонд в форме обязательного паевого взноса от 13 января 2018 года и договоре передач личных сбережений от 13 января 2018 года указано место исполнения договоров.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены определения не является.
При вынесении определения судом не нарушено норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
