Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Лёзовой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2019 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июля 2019 года, определения суда от 25 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, которыми постановлено:
Исковые требования Макаровой Екатерины Викторовны, Макарова Константина Викторовича удовлетворить.
Признать за Макаровым Константином Викторовичем преимущественное право на наследственное имущество после смерти В.Т.К. и передать ему в собственность такое имущество в виде **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, прекратив право собственности Лёзовой Елены Владимировны на денный объект недвижимости.
Признать за Макаровой Екатериной Викторовной преимущественное право на наследственное имущество после смерти В.Т.К. и передать ему в собственность такое имущество в виде **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г****, прекратив право собственности Лёзовой Елены Владимировны на денный объект недвижимости.
Взыскать с Макарова Константина Викторовича, Макаровой Екатерины Викторовны в пользу Лёзовой Елены Владимировны компенсацию в размере по 140 500 руб. с каждого.
Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для выдачи Управлением судебного департамента по Владимирской области Лёзовой Елене Владимировне денежных средств с депозита суда в размере 281 000 руб., внесенных Макаровой Екатериной Викторовной и Макаровым Константином Викторовичем.
Взыскать с Лёзовой Елены Владимировны в пользу Макарова Константина Викторовича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб., расходов по уплате комиссии банка в размере 1500 руб.
Взыскать с Лёзовой Елены Владимировны в пользу Макаровой Екатерины Викторовны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб., расходы на оценку в размере 1500 руб., расходы на получение справки в размере 255 руб. 75 коп., расходов по уплате комиссии банка в размере 1500 руб.
Возвратить Макаровой Екатерине Викторовны, Макарову Константину Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 595 руб. каждому.
В удовлетворении заявления Лёзовой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Лёзовой Елены Владимировны в пользу Макарова Константина Викторовича расходы на экспертизу в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Лёзовой Е.В. - адвоката Дягилева Р.С., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, истца Макарова К.В., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Макаровы Е.В. и К.В. обратились в суд с иском к Лёзовой Е.В., в котором с учетом уточнений, просили признать за ними преимущественное право на наследственное имущество (квартиры) после смерти **** Т.В. с передачей имущества в их собственность и выплатой ответчику компенсации в размере по 140 500 руб. с каждого.
В обоснование иска указано, что **** умерла **** Т.К., наследниками которой являются Макаровы Е.В. и К.В., Лёзова Е.В. Наследственная масса состоит, в том числе из **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** Поскольку Лёзова Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, в его использовании не заинтересована, то истцы обратились с указанным иском.
В судебном заседании истцы Макаровы Е.В. и К.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Лёзовой Е.В. - адвокат Дягилев Р.С. против удовлетворения исковых требований возражал, однако признавал невозможность выдела в натуре принадлежащей Лёзовой Е.В. доли.
Судом постановлено указанное выше решение.
Лёзовой Е.В. на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов. При рассмотрении дела ее интересы представлял адвокат Дягилев Р.С., услуги которого оплачены ответчиком в размере 31 000 руб., полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенных требований. Судом незаконно взысканы расходы на оценку в сумме 1500 руб., указывая на то, что спор между сторонами фактически отсутствовал.
Макаров К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы Лёзовой Е.В. отказать, поскольку решением Ленинского районного суда от 16.05.2019 исковые требования Макарова К.В. и Макаровой Е.В. удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Лёзовой Е.В., истца Макаровой Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности (по **** доли в праве в праве собственности) Макарова К.В., Макаровой Е.В., **** Т.К. находилось жилое помещение по адресу: ****
**** **** Т.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-НА N 709897.
После смерти **** Т.К. свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество (по **** доли в праве собственности на квартиру) выдано Макарову К.В., Макаровой Е.В., Лёзовой Е.В.
Обращаясь в суд с иском, Макаров К.В. и Макарова Е.В. представили справку оценщика ИП Миронова И.Р. исх. N 06/10/2018 от 19.10.2018 с указанием стоимости **** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: ****, в сумме 240 000 руб.
Расходы по оценке недвижимого имущества составили 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018, что суд признал необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с Лёзовой Е.В.
Учитывая, что ответчик с иском не был согласен, возражая против стоимости наследственного имущества (т.1 л.д.75), то в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Макарова К.В. на основании определения суда от 29.01.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости **** доли в праве собственности на спорную квартиру.
Как следует из заключения ООО АН "Капитал" N 01/2019 от 19.02.2019 рыночная стоимость **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. составляет 281 000 руб.
По результатам проведенной экспертизы Макаровы Е.В. и К.В. уточнили исковые требования, просили признать за ними преимущественное право на наследственное имущество после смерти **** Т.В. с передачей такого имущества в их собственность и выплатой ответчику компенсации в размере по 140 500 руб. с каждого.
Заключение ООО АН "Капитал" N 01/2019 от 19.02.2019 было положено в основу решения суда и исковые требования Макаровых Е.В. и К.В. были удовлетворены.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель ответчика просил взыскать с истцов в пользу Лёзовой Е.В. расходы на представителя в размере 31000 руб. с приложением соответствующих документов (решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области, квитанции к приходному кассовому ордеру N 29.01.2019, 26.02.2019, 10.04.2019).
Между тем, учитывая, что исковые требования Макаровых Е.В., К.В. были удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Лёзовой Е.В. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что расходы по досудебной оценке имущества были связаны с реализацией права на обращение в суд с иском, то суд обоснованно признал расходы на досудебную оценку имущества необходимыми и взыскал их с ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лёзовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И.Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
