Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3946/2019, 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-128/2020
г. Мурманск
13 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Киселевой Е.А.,
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1904/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Вологдину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2019 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Вологдину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Вологдина Василия Алексеевича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета города Мурманск) задолженность по оплате за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение за период фактического пользования земельным участком) с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года (с 29.08.2016 по 31.12.2018) в размере 1124,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 05.12.2018 в размере 106,22 рублей, всего взыскать 1231,06 рублей.
Взыскать с Вологдина Василия Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., выслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений города Мурманска Вильдгрубе С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Вологдина В.А. - Жуланова М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Вологдину В.А. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что с 29 августа 2016 г. ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: ...
Данный гараж находится на земельном участке, с кадастровым номером 1, площадью 89251 +/-105 кв.м, категория участка - под размещения жилых домов. Документы на пользование спорным земельным участком не оформлялись, договор аренды не заключался.
Поскольку ответчик Вологдин В.А. фактически пользуется земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ему с 29 августа 2016 г. на праве собственности, то у него возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).
КИО города Мурманска просил суд взыскать с Вологдина В.А. в его пользу денежные средства за фактическое пользование землей общей площадью 27344 кв.м с 29 августа 2016 г. в качестве неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из арендной платы за землю с 3 квартала 2016 г. по 4 квартал 2018 г. (с 29 августа 2016 г. по 31 декабря 2018 г.), в размере 299426,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2016 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 25323,35 рублей.
В судебном заседании представитель истца КИО города Мурманска Басос Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Вологдин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Вологдина В.А. по доверенности Жуланов М.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка, который им фактически используется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КИО города Мурманска просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования КИО города Мурманска удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение принятым решением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Приводит доводы о том, что в данном случае на спорный земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, государственная собственность не разграничена.
Обращает внимание на то, что Правительство Мурманской области в соответствии со статьей 33 Закона Мурманской области от 31 декабря 2003 г. N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области" своим постановлением от 3 апреля 2008 года N 154-ПП/б утвердило Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 1.3 названного Положения определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование соответствующих земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований.
Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю таким нормативным правовым актом является решение Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 г. N 3-41, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, предусматривающая формулу расчета годового размера арендной платы за пользование земельным участком.
Поскольку Вологдин В.А. обратился в КИО города Мурманска с целью оформления права пользования на земельный участок с кадастровым номером 1 под гараж, то последний в соответствии с действующим законодательством подготовил проект договора аренды земли, с приложением расчетов арендной платы и площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика, и составляющей 27344,06 кв.м.
Отмечает, что Вологдин В.А., не согласившись с размером оплачиваемой площади земельного участка, направил в адрес КИО города Мурманска протокол разногласий к проекту договора, в котором согласился только с размером площади, равным 100 кв.м.
Ссылаясь на то, что КИО города Мурманска был отклонен протокол разногласий Вологдина В.А. и подготовлен протокол согласования разногласий, в котором условия договора остались прежними, заявитель считает, что Вологдин В.А. в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе урегулировать разногласия в судебном порядке. Между тем, как указывает заявитель, ответчик в период с мая 2018 года до настоящего времени своим правом не воспользовался.
Находит, что, поскольку Вологдин В.А., получив 23 октября 2018 г. лично претензионное письмо от 18 октября 2018 г. N * о задолженности за пользование спорным земельным участком, с приложением расчета площади, подлежащей оплате в размере 27344 кв.м, никак на него не отреагировал, то данная позиция ответчика позволила КИО города Мурманска считать разногласия в части оплаты за пользование земельным участком площадью 27344 кв.м, урегулированными.
Указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом проведена экспертиза, по результатам которой экспертом АНО "*** К.В.Ю. 26 августа 2019 года составлено заключение N *, содержащее вывод о том, что площадь земельного участка, занимаемая объектом недвижимости - гаражом, расположенным по адресу: ..., необходимая для его использования составила 115 кв.м.
С точки зрения заявителя, вышеназванное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку из его содержания не следует, что экспертом проведены землеустроительные работы для установления площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Помимо этого заявитель утверждает, что в исследовательской части заключения экспертом установлено, что нормы минимальных/максимальных размеров земельного участка для эксплуатации данного вида строения (гаража) отсутствуют.
Отмечает, что эксперт при отсутствии какой-либо научно обоснованной методики, определяющей требования к площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости конкретного вида, лишь констатировал факт отсутствия критериев для её установления, определилплощадь самого объекта (гаража) и пришел к выводу о том, что для его использования необходим земельный участок площадью, занятой самим строением.
Находит, что обстоятельства, которые подтверждают заключение эксперта, не являются значимыми для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае неосновательное обогащение должно определяться в размере арендной платы, которую получил бы КИО города Мурманска, если бы Вологдин В.А. своевременно оформил право аренды на земельный участок.
Настаивает на том, что площадь земельного участка для целей расчета полученного ответчиком неосновательного обогащения должна быть равна доле (27344,06 кв.м) пропорционально площади, определенной при постановке земельного участка на кадастровый учет (89 251 кв.м).
Приводя доводы о том, что земельный участок с площадью 115 кв.м, определенный по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, на кадастровый учет не поставлен и его границы не определены, заявитель считает, что такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, соответственно, не может быть вовлечен в гражданский оборот. При этом, как полагает заявитель, у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для применения указанной площади в целях расчета неосновательного обогащения.
По мнению заявителя, в рассматриваемых правоотношениях расчет неосновательного обогащения может быть произведен исключительно в соответствии с нормами решений Мурманского городского Совета от 24 июня 2002 г. N 16-154 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск", Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 г. N 3-41 "Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска".
Обращает внимание на то, что уменьшение размера оплачиваемой площади земельного участка для ответчика противоречит принципу платности использования земли, установленному статьями 1 (подпункт 7 пункта 1), 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, затрагивает права иных лиц - собственников объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вологдин В.А. является собственником гаража площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 августа 2016 г., заключенного с ООО "2". Регистрационная запись N *** внесена в реестр 29 августа 2016 г.
Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 1 площадью 89 251 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ...
Обращаясь в суд с настоящим иском, КИО города Мурманска просил взыскать с Вологдина В.А. в его пользу задолженность по оплате за фактическое пользование землей общей площадью 27344 кв.м (неосновательное обогащение) за период с 29 августа 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 299426,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2016 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 25323,35 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела на основании определения суда первой инстанции от 24 мая 2019 года по настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26 августа 2019 г. N*, выполненное экспертом АНО "***" К.В.Ю., согласно которому площадь земельного участка, занимаемая объектом недвижимости - гаражом, расположенным по адресу: город ..., и необходимая для его использования составляет 115 кв.м.
Оценив заключение эксперта от 26 августа 2019 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв во внимание данные в судебном заседании объяснения представителей сторон, а также планы и схемы земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически использует часть земельного участка, которая непосредственно занята объектом недвижимого имущества и которая необходима для его использования.
Удовлетворяя частично исковые требования КИО города Мурманска, суд первой инстанции исходил из того, что Вологдин В.А. за спорный период плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости не вносил, договор аренды не заключал, и признал, что сбереженные ответчиком денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в сумме, равной размеру арендной платы, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу КИО города Мурманска.
При определении размера арендных платежей суд первой инстанции исходил из площади фактически используемого ответчиком земельного участка, составляющей 115 кв.м, и включающей в себя площадь объекта недвижимости - гаража, которая необходима для его использования. Данное обстоятельство подтверждено заключением от 26 августа 2019 г. N***, выполненным экспертом АНО "***" К.В.Ю.
Признав доказанным факт использования ответчиком земельного участка меньшей площади, чем заявлено истцом, суд первой инстанции счел возможным произвести расчет арендных платежей, исходя из размера земельного участка равного 115 кв.м и по формуле, установленной пунктом 3 Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года N 3-41.
В результате произведенного судом первой инстанции расчета сумма задолженности по внесению арендных платежей (неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком) с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 г. (с 29 августа 2016 г. по 31 декабря 2018 г.) составила 1124,84 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2016 г. по 5 декабря 2018 г., удовлетворив требование КИО города Мурманска в указанной части в сумме 106,22 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Вологдина В.А. с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда в части взыскания с Вологдина В.А. неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов стороной ответчика не обжалуется, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда и взыскания с Вологдина В.А. неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были приняты и приобщены в дело новые доказательства, из которых установлено следующее.
На основании постановлений администрации г. Мурманска от 29.04.2005 N *** и от 20.11.2006 N *** между КИО г. Мурманска и ООО "1" 30 января 2007 года был заключен договор N * аренды земельного участка с кадастровым номером 2, площадью 89675 кв.м, расположенного по адресу: г. ..., 0,8 м на запад от здания N 88 по ..., сроком с 20 ноября 2006 года по 20 ноября 2016 года, под место размещение индивидуальных жилых домов (том 2 л.д.59-67).
Соглашением от 01 сентября 2010 года права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 30.01.2007 N *** обществом с ограниченной ответственностью "1 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "2 (том 2 л.д.68).
После выполнения работ по межеванию указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 1 и площадью 89251 кв.м.
Постановлением администрации г. Мурманск от 25.02.2014 N *** внесены изменения в постановление администрации г. Мурманск от 20.11.2006 N *** - изменены: наименование арендатора на ООО "2"; кадастровый номер земельного участка - 1 и площадь 89251 кв.м. (том 2 л.д.69-72).
10 августа 2016 года между ООО "2" и Вологдиным В.А. заключен договор купли - продажи нежилого помещения - гараж, 1-этажный, общей площадью 75 кв.м, по адресу: .... При этом в пункте 13 договора оговорено, что покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования на тех же условиях, что и продавец (том 2 л.д.199-120).
28 сентября 2016 года между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ООО "2 заключено соглашение о расторжении договора аренды земли N * от 30.01.2007 (том 2 л.д. 74).
В то же время 19 сентября 2016 года ООО "2" обратилось к главе администрации г. Мурманска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 1 на условиях аренды без проведения торгов для цели использования: под нежилой объект - гараж, 75 кв.м, кадастровый номер ***; объект незавершенного строительства, площадью 42 кв.м, кадастровый номер ***, индивидуальный жилой дом, площадью 112,9 кв.м, кадастровый номер *** (том 2 л.д.73).
28 сентября 2016 г. КИО города Мурманска на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N *** передал ООО "2" земельный участок с кадастровым номером 1, площадью 89 251 кв.м на срок с 28 сентября 2016 г. по 28 сентября 2019 г. под гараж, имеющий адрес: ... объекты незавершенного строительства, имеющие адрес: ..., для завершения строительства, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами 4 октября 2016 г.(том 1 л.д. 128-132; том 2 л.д. 75-77).
При этом арендная плата была рассчитана исходя из площади земельного участка в размере 89251 кв.м (том 2 л.д. 78).
По договору уступки права от 20 декабря 2017г. к ООО "3" перешли права и обязанности ООО "2" как арендатора по договору аренды N *** о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 28 сентября 2016 года (том 2 л.д.79).
В период действия указанного выше договора аренды от 28.09.2016 N *** (с 28.09.2016 по 28.08.2019) какие - либо изменения в части площади земельного участка, переданного в аренду ООО "2" и в дальнейшем ООО "3", не вносились. Направленные арендодателем в адрес ООО "2" и ООО "3" соглашения об изменении размера оплачиваемой площади арендуемого земельного участка арендаторами подписаны не были (том 1 л.д. 134 - 136, 138 -143).
23 сентября 2019 года Комитетом в адрес ООО "3" направлено уведомление об окончании срока договора аренды земли от 28.09.2016 N *** с предложением освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту передачи - приема (том 2 л.д.80).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период времени (3 квартал 2016 года по 4 квартал 2018 года) земельный участок с кадастровым номером 1 и площадью 89251 кв.м. находился в пользовании на условиях аренды ООО "2" и ООО "3". Как указано выше какие - либо изменения в части размера оплачиваемой площади арендуемого земельного участка в договор аренды в установленном порядке не вносились.
Более того, арендная плата за 3 квартал 2016 года в полном размере была взыскана с ООО "2" решением Арбитражного суда г. Мурманска от 01 ноября 2017 года (том 2 л.д. 112-113).
Как указано в письменных пояснениях Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 12 февраля 2020 года арендная плата по договору от 28.09.2016 N *** внесена ООО "2" и поступила в бюджет в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу пункта 2 статьи 1102 названного Кодекса, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из вышеприведенных норм права, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Вместе с тем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 2.6 Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 N 16-154, является безосновательной, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции в период времени с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года договор со множественностью лиц на стороне арендатора не заключался, а действующий в период с 28 сентября 2016 года по 28 сентября 2019 года договор аренды земельного участка от 28.09.2016 N *** в части размера оплачиваемой площади не изменялся.
Ссылка истца на судебные акты, которыми с других собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 1, взыскано неосновательное обогащение, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 299426 рублей 18 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут являться основанием для изменения решения суда и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
