Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-3946/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" Дворникова Владимира Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2018 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" к Лысовой Гюзель Рамисовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" (далее - "ООО "ФортоТомск") обратилось в суд с иском к Лысовой Г.Р., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 108219 руб., из них: 27000 руб. - основной долг, 300 руб. - сумма штрафа, 80919 руб. - проценты за пользование займом в период с 27.03.2017 по 22.02.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 26.03.2017 ООО МКК "НовоФинанс" и ответчик заключили договор займа на срок с 26.03.2017 по 24.04.2017, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 27000 руб. на срок до 24.04.2017 с начислением процентов в размере 0,9 % за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик свои обязательства по договору не выполнила. Условиями договора займа при просрочке заемщиком оплаты процентов более чем три дня предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 300 руб. 30.06.2017 ООО МКК "НовоФинанс" и истец заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику возврата долга по договору займа от 26.03.2017. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, однако долг не погашен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ФортоТомск", ответчика Лысовой Г.Р.
Ответчик Лысова Г.Р. представила в суд заявление, в котором исковые требования ООО "ФортоТомск" о взыскании задолженности в сумме 108219 руб., в том числе: 27000 руб. - основной долг, 300 руб. - сумма штрафа, 80919 руб. - проценты за пользование займом в период с 27.03.2017 по 22.02.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3366 руб., признала в полном объеме.
Обжалуемым решением на основании ст.382, 384, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.9 Обзора судебном практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования ООО ""ФортоТомск" к Лысовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. С Лысовой Г.Р. в пользу ООО "ФортоТомск" взыскана задолженность по договору займа /__/ от 26.03.2017 в размере 38300,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 27000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2017 по 22.02.2018 в размере 11000,77 руб., штраф - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Лысовой Г.Р. в пользу ООО "ФортоТомск" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ФортоТомск" Дворников В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда в части снижения процентов за пользования микрозаймом, ссылаясь на то, что договор подписан ответчиком добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора микрозайма и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Указывает, что расчет процентов за пользование займом является обоснованным, соответствующим условиям договора и не противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2017 ООО МКК "НовоФинанс" и Лысова Г.Р. заключили договор займа /__/ от 26.03.2017 на срок с 26.03.2017 по 24.04.2017, по условиям которого ООО МКК "НовоФинанс" предоставляет ответчику заем в размере 27 000 руб. с начислением процентов в размере 0,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется выплатить 24.04.2017 единовременно 34047 руб.
В силу пункта 7.1. договора займа от 26.03.2017 заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.
Таким образом, срок действия договора микрозайма, заключенного между ООО "МКК НовоФинанс" и ответчиком, не превышает одного года.
Лысова Г.Р. получила денежные средства в размере 27000 руб., что следует из расходного кассового ордера от 26.03.2017.
30.06.2017 ООО МКК "НовоФинанс" и ООО "ФортоТомск" заключили договор уступки права требования (цессии) N11, по условиям которого последний приобрел право требования к ответчику возврата долга согласно договору займа /__/ от 26.03.2017.
Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, в котором просил оплатить задолженность по договору займа от 26.03.2017.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком обязанности по возврату займа с процентами в установленный срок не выполнены, что привело к образованию задолженности по основному долгу по договору займа от 26.03.2017 в размере 27000 руб., подлежащей взысканию с Лысовой Г.Р. в полном объеме.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном снижении судом процентов за пользования микрозаймом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст.807 ГК РФ).
Пунктами 3, 4 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаем - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно п. 4.1 договора займа от 26.03.2017 заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0,9 % за каждый день пользования займом, но в сумме не более трехкратного размера суммы займа, т.е. не более 81000 руб. Периодом пользования займом считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться по ставке 0,9 % за каждый день по день окончательного расчета, но не более 81000 руб. После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов по договору займа начисление процентов на непогашенную им часть суммы основного долга составляет двухкратную сумму непогашенной части займа. Кроме того, условия, содержащие запреты, установленные вышеуказанными нормами, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа от 26.03.2017, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
По договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Учитывая, что договор заключен на срок до одного года, проценты начисляются до двухкратного размера непогашенной части займа безотносительно срока начисления процентов (в пределах срока договора либо по истечении срока возврата займа).
В связи с тем, что на момент заключения договора микрозайма с ответчиком действовали вышеуказанные специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, данные проценты не подлежали исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что судом первой инстанции учтено не было.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом соблюдены не были.
Судебной коллегией производится следующий расчет процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 27.03.2017 по 22.02.2018 (333 дня): 27000 руб.* 0,9% *333 дня = 80919 руб. Поскольку данная сумма процентов превышает двукратную сумму непогашенной части займа, она подлежит уменьшению до 54000 руб. (27000 руб. *2).
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части принять по делу новое решение.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины, размер взысканных в пользу истца с Лысовой Гюзели Рамисовны процентов за пользование займом за период с 27.03.2017 по 22.02.2018 подлежит увеличению до 54 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 2639 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2018 года изменить в части взыскании процентов за пользование займом и государственной пошлины, увеличив размер взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" с Лысовой Гюзели Рамисовны процентов за пользование займом за период с 27.03.2017 по 22.02.2018 до 54000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 2639 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
