Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3946/2018
г.Пенза
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Шачневой К.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Шачневой К.С. к ИП Сукровой Н.И. о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Сукровой Н.И. Мальчукову А.П., судебная коллегия
установила:
Шачнева К.С. обратилась в суд с иском к ИП Сукровой Н.И. о защите прав потребителей.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Сукровой Н.И. был заключен договор купли-продажи Nа на приобретение шубы из меха норки стоимостью, с учетом скидки за приобретение до начала сезона, 75 000 руб. На товар был установлен срок - 1 сезон. Ввиду того, что потребитель является слабой стороной договора, на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014, потребитель понял данную формулировку, как установление гарантийного периода эксплуатации. Данную позицию истца подтверждает гарантийный талон N б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Товар приобретался новый, на условиях высокого качества, некрашеный, фабричного производства, в соответствии с требованиями ст. 9 ТР N "О безопасности продукции легкой промышленности", содержащим всю необходимую информацию, а также не имеющим любого рода дефектов. Данный факт подтверждает содержание договора, где отсутствует описание заявленных дефектов, несоответствий, недостатков, также в п. 2.1.2, где ответчик взял на себя обязательства "Предоставить покупателю информацию об изделии и его эксплуатации"; п. 4.1 договора, где ответчик заявляет, что предоставил всю необходимую информацию о товаре, содержится указание на исполнение ответчиком обязательства по предоставлению всей информации.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил визуально недостатки, составил претензию, вручил претензию ответчику, и в последствие обратился в суд за защитой своих прав. Без оповещения истца и приглашения на проверку качества, ответчик провел ДД.ММ.ГГГГ консультацию о качестве товара в частном учреждении "Центр независимой потребительской экспертизы". Выводы консультации о качестве товара ответчик преподнес как заключение экспертизы.
Ответчик в нарушении требования абз. 3 п. 5 ст. 18 не произвел экспертизу товара за свой счёт, а отказал в удовлетворении требований истца на основании проверки качества.
Неосведомленность и отсутствие специальных знаний в области производства меховых изделий, послужило причиной обращения истца с данным иском за пределами сроков гарантийных обязательств ответчика. При этом она произвела оплату судебной экспертизы товара в рамках гражданского дела по её иску к ИП Сукровой Н. И. о защите прав потребителя, по которому суд вынес определение об оставлении её искового заявления без рассмотрения. Заключение экспертизы определилоналичие скрытых дефектов, производственного характера, существовавших до момента передачи товара истцу и не оговоренных в договоре купли-продажи: захват волоса в шов, концы ниток некоторых строчек не отрезаны, нарушение правил маркировки меховой одежды.
Дефекты "Захват волоса в шов" и "Концы ниток некоторых строчек не отрезаны", подлежащих ремонту в условиях специализированной мастерской и сопряженного с временными и финансовыми затратами истца, нарушают право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Дефект "Нарушение правил маркировки меховой одежды" создал условия, при которых истец, не имея специальных знаний, приобрел товар, который впоследствии мог использоваться истцом с нарушением правил эксплуатации, так как размер объекта спора и данные в приложенных документах не совпадают. В ЧИПе, приложенном к шубе, значится 42 размер изделия, в то время как в этикетках указан 46. Также отсутствует иная информация о товаре.
В нарушение требования п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не была предоставлена информация на русском языке о товаре, производителе и основных потребительских свойствах товара. Ответчик никак не подтверждает качество товара и законность нахождения данного товара на территории РФ. О существовании данных недостатков истец не знал до момента получения результатов судебной экспертизы. Его право на полную и достоверную информацию о товаре было нарушено ответчиком до передачи товара. Ответчик продал товар, имеющий недостатки, которые не были оговорены договором купли продажи. Заключением экспертизы установлено, что недостатки устранимы в условиях специализированной мастерской и профессиональным мастером, имеющим соответствующую квалификацию. При таких обстоятельствах данные дефекты не могут быть малозначительными, так как для их устранения требуются временные и материальные затраты, связанные с доставкой объекта спора в мастерскую, временем ожидание ремонта, денежными затратами на ремонт.
Данные критерии оценки значительности недостатков товара выходят за рамки п. 4.3. договора, так как не являются незначительными для потребителя, ввиду того, что данных недостатков не должно было быть до заключения договора и заниматься устранением недостатков истец не желает. Ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий скрытые производственные дефекты, устранение которых возможно в условиях специализированной мастерской, а также не предоставлена вся необходимая и полная информация о товаре, был причинен моральный вред, который выражался в сильных переживаниях, связанный с длительной защитой своих прав в досудебном, судебном порядке и сборе необходимой доказательной базы.
Просила принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи Nа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 75 000 руб.; штраф в размере 50% от стоимости товара, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 37 500 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; стоимость проведенной экспертизы 22 000 руб.; стоимость комиссии за перевод средств в счёт оплаты услуг судебной экспертизы 550 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шачнева К.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, заключением эксперта установлено, что шуба имеет крашенный мех, тогда как в ЧИПе изделия было указано, что мех не крашенный. Суд дал неверную оценку о ничтожности п.4.3. договора, в связи с совокупностью с п.4.1, хотя эти пункты направлены на различные информационные возможности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ИП Сукровой Н.И. Мальчукова А.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Шачнева К.С. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 4. Закона РФ "О защите прав потребителей", согласующимися с положениями ст.ст. 454, 456, 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с положениями ст. ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
На основании ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаневой (Гущиной) К.С. и ИП Сукровой Н.И. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи Nа, предмет договора - шуба из меха норки, цена договора - 75 000 руб. (п.п. 1.1, 3.2 договора).
По договору продавец обязался передать товар покупателю и предоставить информацию об изделии и его эксплуатации, а покупатель - принять товар и в момент его приемки произвести его внешний осмотр.
На приобретенную Шачневой К.С. шубу в соответствии с указанным договором, товарным чеком и гарантийным талоном был установлен гарантийный срок -1 сезон.
В соответствии с условиями договора покупателю при продаже изделия представлена вся необходимая информация о товаре, условиях и особенностях эксплуатации данного вида изделия, покупатель проинформирован, что в изделии возможно наличие дефектов производственного характера в пределах допустимых норм (п.п. 4.1 и 4.3 договора).
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ обязанность покупателя по оплате товара Шачнева К.С. исполнила в полном объеме, заплатив ИП Сукровой Н.И. 75 000 руб. Из обстоятельств дела, а также из договора купли продажи усматривается, что покупатель изделие получил, претензий по внешнему виду не имеет.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", подготовленного по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы согласно определению суда по делу N, в представленном меховом изделии - женской шубе из норки, выявлены производственные (недостатки, дефекты, образовавшиеся в процессе производства): захват волоса в шов; концы ниток некоторых строчек не отрезаны; нарушение правил маркировки меховой одежды).
При этом экспертом в заключении указано следующее: все швы мехового верха изделия ровные, без пропусков и просечек, что соответствует требованиям п.п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013 и 3.1.6 ГОСТ 8765-93. Вдоль швов стачивания некоторых шкурок на деталях стана обнаружен захват волоса в шов. Дефект появился в виде отдельных волосков направленных перпендикулярно линиям швов. Швы технологически выполнены правильно, в соответствии с требованиями ГОСТ 120807-2003 "Изделия швейные. Классификация стежков, строчек, швов". Дефект относится к категории швейно-производственных, устранимых. Наличие данного дефекта на товарные свойства (износостойкость, теплозащитные и эстетические свойства) изделия в целом не оказывает никакого влияния;
- концы ниток всех строчек закреплены, но не все отрезаны, что не соответствует п.п. 5.3.12 ГОСТ 32084-2013, п.п. 2.1.10 ГОСТ 8765-93, п.п. 5.3.20 ГОСТ 25295-2003. Дефект относится к категории швейно-производственных, устранимых, малозначительных. Наличие данного дефекта, также как захват волоса в шов, на товарные свойства (износостойкость, теплозащитные и эстетические свойства) изделия в целом не оказывает никакого влияния);
- ГОСТ 19878-2014 "Меха, меховые и овчинно - шкурные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" и Технический регламент таможенного союза ТР РС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" устанавливают требования к наличию маркировки информации, указываемой на ней. Для маркировки готовых (меховых) изделий должно применяться: товарный ярлык, лента с изображением товарного знака, контрольный ярлык.
Товарный ярлык для исследования не представлен, в материалах дела (представленного эксперту) имеется копия, но только одной стороны и не читаемая, в связи с этим оценить соответствие и полноту информации, указанной на товарном ярлыке, эксперту не представляется возможным.
В заключении содержится описание текстильной этикетки (ленты) прямоугольной формы черного цвета с изображением товарного знака изготовителя "EILTE" (фото 4,5) а также описание втачной контрольной ленты в левом боковом шве подкладки изделия (фото 6,7).
Контрольный ярлык на изделии отсутствует, что не соответствует, требованиям ГОСТ 19878-204 "Меха, меховые овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".
Помимо товарного и контрольного ярлыков к меховой одежде должна быть приложена памятка по уходу и хранению. В материалах дела имеется копия гарантийного талона (фото 7).
В представленном на экспертизу товаре имеются эксплуатационные дефекты: битость и деформация ости на спинке, правом и левом рукавах; разрыв кожевой ткани шкурки на левой полочке в области второго снизу полукольца застежки.
ДД.ММ.ГГГГ Шачнева К.С. обращалась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недостаток, выявленный в процессе носки шубы - мех на левом рукаве свалялся, а также несоответствие товара (некрашеный мех) условиям договора купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление Шачневой К.С. к ИП Сукровой Н.И. было оставлено без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований к отказу от исполнения договора купли-продажи у Шачневой К.С. не имелось.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что шуба имела крашеный мех, тогда как по информации на товаре мех некрашеный, не свидетельствует о незаконности решения. Как правильно указал суд, к производственным недостаткам данный факт не относится. При этом, по мнению судебной коллегии, какие-либо недостатки изделия в связи с некорректностью указанной информации не возникли. Последствия, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" за ненадлежащую информация о товаре, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку нельзя признать, что имело место обращение покупателя по данному основанию в разумный срок. Изделие подверглось носке в течение сезона, в результате чего на нем образовались дефекты эксплуатационного характера, в связи с чем отсутствует условие для отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с ненадлежащей информацией о товаре.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, того, что указанные обстоятельства (крашенное изделие и несоответствие маркировки размера) являются недостатками, производственными, или иными, в связи с которым требование об отказе от договора купли-продажи может быть удовлетворено.
Судом исследованы доводы стороны истца о ничтожности п. 4.3 договора по основаниям приведенным в письменном заявлении, которые суд правомерно признал несостоятельными, при этом правильно указал, что в соответствии с п. 4.1 договора покупателю при продаже изделия представлена вся необходимая информация о товаре.
Иным доводам истца суд дал обоснованную правовую оценку в полном соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шачневой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
