Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванюты Александры Ильиничны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Иванюты Александры Ильиничны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года,
установила:
По мотиву незаконности отказа публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество) в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в связи с произошедшим по вине Лебедева А.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Rezzo, государственный регистрационный знак ..., 26.07.2017 дорожно-транспортным происшествием Иванюта А.И. поставила требование о взыскании страхового возмещения в размере 386 200 руб., неустойки за нарушение сроков производства выплаты за период в размере 216 272 руб. с 28.08.2017 по 24.10.2017 и далее исходя из расчета 3 862 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2200 руб., на осмотр автомобиля в размере 675 руб., на оценку в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.
Истец Иванюта А.И. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Осокин С.А. в суде иск поддержал.
Представитель Общества Алексеева Н.А. возражала относительно иска.
Привлеченный к участию в деле третьим лицом Лебедев А.В. в суд не явился.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.06.2018 Иванюте А.И. отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах".
В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе Иванюта А.И. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Апеллянт Иванюта А.И. в суде жалобу поддержала.
Представитель истца Осокин С.А. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель Общества Алексеева Н.А. возражала относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, по мотиву наступления страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 26.07.2017 собственник автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ..., Иванюта А.И. 01.06.2017 в порядке прямого урегулирования убытка 01.06.2017 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты в натуральной форме путем выдачи направления в ООО "Красавто".
Обосновывая выводы заключением эксперта от 21.08.2017, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 25.08.2017 уведомил заявителя об отказе в производстве страховой выплаты, указывая, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.
Указанный отказ послужил поводом для обращения истца в суд.
Разрешая спор в отношении поврежденного транспортного средства, суд положил в основу решения заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 30.03.2018 N 485/04-2, согласно которому часть заявленных повреждений транспортного средства, а именно: повреждения переднего бампера, переднего правого диска колеса, переднего правого крыла и левого спойлера переднего бампера, образовавшиеся в результате контакта с другим автомобилем, а также на подрамнике, кронштейне опоры АКПП и опоре АКПП, образовавшиеся в результате контакта с бордюром, могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Как указал эксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 26.07.2017 составляет 12200 руб.
Отметив дату выдачи 22.06.2017 страхового полиса ... Лебедеву А.В., признанному виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2017, суд применил к спорным правоотношениям положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49), учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право требования от страховщика производства страхового возмещения только в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.
Суд отказал истцу в иске в полном объеме.
В поданной на решение суда жалобе, истец выражает несогласие с результатами произведенной оценки доказательств, принятием в качестве обоснования выводов суда заключения проведенной по назначению суда экспертизы, что при том, как указывает апеллянт, эксперт ФИО3 будучи опрошенным в судебном заседании не мог обосновать свои выводы. Податель жалобы указывает, что отвергнув полученное по инициативе истца заключение ИП ФИО1. от 25.08.2017 N 026/08.2017-ТУ, мнение специалиста ФИО2 от 30.11.2017 N 12/48/2/11, суд этих лиц, а также сотрудников государственной инспекции относительно происшествия и размера ущерба не допросил.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые вступили в силу 17.04.2017.
Так, статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была дополнена, в том числе пунктом 15.1, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В данном случае, истец реализовала свое право, обратившись с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако, ответчиком обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, отказывая истцу в иске по мотиву возможности реализации своих прав в отношении поврежденного транспортного средства только посредством получения направления на ремонт, суд не учел указанные выше фактические обстоятельства.
Обжалуемое решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене.
Относительно страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.
Заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 30.03.2018 N 485/04-2 выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования, в этой связи судебная коллегия принимает его в качестве обоснования вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 12200 руб.
Доводы жалобы стороны о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что эксперт ФИО3. не мог обосновать свои выводы, опровергаются протоколом судебного заседания от 18.05.2018, согласно которому эксперт дал мотивированные ответы на все поставленные сторонами вопросы, указанные ответы в противоречии с данным им ранее заключением на находятся, соответствуют его исследовательской части и сделанным на основании этого выводам.
Таким образом, при рассмотрении дела сторона истца не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Что касается довода апеллянта о необходимости опроса по делу иных специалистов в области судебной трассологии, сотрудников государственной дорожной инспекции, то соответствующие ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не ставились и не обосновывались.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнение специалиста ИП ФИО2 от 30.11.2017 N 12/48 2/11 судебная коллегия отмечает его неполноту, произведенное моделирование ситуации только на данных фотографического материала, в отсутствие не только непосредственного осмотра транспортных средств, но и оценки акта осмотра автомобиля истца от 31.07.2017 и без учета акта выполненных им работ по восстановлению автомобиля.
По изложенным основаниям, указанное письменное доказательство обоснованно было отвергнуто судом, как не достоверное, не относимое и не допустимое.
Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, не выдал направления на ремонт, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с этим в пользу истца с Общества подлежит взысканию страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы 30.03.2018 N 485/04-2 в размере 12 200 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2200 руб., итого 14400 руб.
По правилам статьи пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном деле подлежащий взысканию штраф составляет 7200 руб.
В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Истец просил о взыскании неустойки с 28.08.2017 и по день вынесения решения.
Решение было постановлено судом 15.06.2018.
Судебная коллегия производит расчет неустойки: 14400 х 1% х 297 =42 768 руб.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, к одному из видов которой относиться штраф, вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание с Общества неустойки в размере 10000 руб. отвечает критерию соразмерности.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, присуждает истцу денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, что с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Представленными в суд документами истцом подтверждено несение расходов на оплату представителя в размере 10000 руб. и поставлено требование об их возмещении.
Возражений относительно чрезмерности указанных расходов Общество не заявляло, в связи с этим судебная коллегия считает, что заявленная сумма расходов разумна.
Исходя из общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов, закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия производит следующий расчет.
Истцом были заявлены имущественное и неимущественное требования на общую сумму 604 672 руб., удовлетворенные судом в размере 50 634 руб., что по отношению к заявленным требованиям составляет 8 %, следовательно, истцу отказано в иске на 92 %.
Таким образом, истцу с другой стороны присуждаются расходы на оплату услуг представителя в размере 837 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Иванюты Александры Ильиничны страховое возмещение в размере 12200 руб., расходы на эвакуатор в размере 2200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7200 руб., неустойку за нарушение сроков производства выплаты за период с 28.08.2017 по 15.06.2018 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 837 руб., отказав истцу в удовлетворении требований в остальной части.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
