Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-3946/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года
частную жалобу Перегудова Сергея Валерьевича и Перегудовой Лидии Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2016 года и признании решения суда фактически исполненным,
частную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Дятчина С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2018 года о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства,
частную жалобу Перегудова Сергея Валерьевича и Перегудовой Лидии Ивановны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е. В., судебная коллегия
установила:
Никифоровой Л.А. на праве собственности принадлежит *** "А" по ***.
Перегудовым Л.И. и С.В. принадлежит *** "А" по ***.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** удовлетворены заявленные исковые требования Никифоровой Людмилы Александровны к Перегудовой Лидии Ивановне, Перегудову Сергею Валерьевичу об обязании устранить дефекты кровли жилого дома, взыскании судебных расходов (л.д.84-85 т.1).
Суд обязал Перегудовых Л.И. и С.В. провести за свой счет работы по восстановлению/ремонту/ кровельного покрытия части кровли жилого ***, расположенной над *** объеме работ изложенных в пункте N 4 выводов заключения судебной экспертизы N 1907/50 от 4 мая 2016 г., выполненной экспертом АНО "Тамбовский Центр Судебных Экспертиз и Исследований" (л.д.41-51 т.1).
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15 августа 2016г. вышеназванное решение оставлено без изменения(л.д.113-114 т.1).
25.04.2017 г. Перегудова Л.И. и Перегудов С.В. обращались в суд с заявлением о б изменении способа исполнения решения суда(т.1 л.д.210-212). В удовлетворении данного заявления им было отказано определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.05.2017 г.(т.1 л.д.232-233). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.07.2017 г. определение суда первой инстанции от 22.05.2017 г. оставлено без изменения(т.1 л.д.259-261).
16.08.2017 г. Перегудова Л.И. и Перегудов С.В. обращались в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.05.2017 г.(т.2 л.д.63-64). Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.12.2017 г. Перегудовым Л.И. и С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам(т.2 л.д.130-132). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.02.2018 г. определение от 12.12.2017 г. оставлено без изменения.
Перегудов С.В. и Перегудова Л.И. 31.07.2018 г. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, о признании решения суда фактически исполненным(т.3 л.д.3-6).
В заявлении они указывают, что решением суда от 31.05.2016 г. на них возложена обязанность возложена обязанность провести за свой счет работы по восстановлению /ремонту/ кровельного покрытия части кровли жилого ***, расположенной над кв.N2 в объеме работ, изложенных в пункте N4 выводов заключения судебной экспертизы N1907/50и от 04 мая 2016г., выполненной экспертом АНО "Тамбовский Центр Судебных Экспертиз и Исследований", а именно:
- осуществить расчистку негерметичного ближнего к кв. 1 лежачего фальца стальной кровли в ендове над кв.2 от битума;
- разжать данное соединение на всем его протяжении;
- освободить нижнюю часть кровельной картины желоба в ендове над кв.2 от наплавляемого материала кровли кв.1 и завести наплавляемый материал под стальную кровлю. При этом могут потребоваться небольшие куски наплавляемого материала для заведения под стальную кровлю и нахлеста на старую наплавляемую в месте их стыка, т.к., возможно, не удастся отделить уже наплавленный материал от стальной кровли без нарушения целостности первого;
- выполнить обжатие ближнего к кв. 1 лежачего фальца стальной кровли в ендове над кв.2 в противоположном от существующего направлении, не препятствующем свободному стоку воды. При этом в виду значительного повреждения материала кровли ската над кв.2, примыкающего к кв. 1 вдоль помещения N6, коррозией не исключено, что при производстве данного вида работ произойдет нарушение целостности стальных листов по линии сгиба фальца. В результате создать герметичное соединение не удастся. В данном случае необходимо осуществить замену материала кровли ската над кв.2, примыкающего к кв. 1 вдоль помещения N6, на новый.
Они провели ремонт альтернативным способом.
Не была демонтирована старая кровля в месте стыка крыш частей дома совладельцев в соответствии с заключением эксперта. Однако, по имеющемуся выходу через нее со стороны чердака была укреплена обрешетка к существующей крыше, сверху уложенной обрешетки смонтировано кровельное покрытие из железа с полимерным напылением, стык со старой кровлей над квартирой N1 произведен посредством нащельника, а с кровлей над квартирой N2 путем заведения с старый фальц, картины кровли соединены лежачими фальцами по направлению стока воды по образующему желобу, все вышеперечисленные работы по мнению заявителей привели к прекращению протекания кровли. Также были выполнены работы по укладке дополнительной сплошной обрешетки, что увеличило жесткость конструкций крыши в ендовой и ее надежность выполнена при помощи лежачего фальца, которые направлены по направлению стока воды, сопряжение крыши из листового металла ендовы с мягкой кровлей кв.N1, над кв. N2 выполнено заведение новой кровли в фальц существующей кровли с герметизацией стыка силиконовым герметиком.
Таким образом все вышеперечисленные работы дают основание считать, что решение суда от 31.05.2016 г. было заявителями фактически исполнено, хотя данные работы были проведены с отступлением от выводов изложенных в судебном решении, однако соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли", что подтверждается Экспертным заключением N64/1/17-С от 04.08.2017г., выполненным экспертом Первого Независимого Центра Экспертизы и Оценки, А согласно заключения специалиста АНО "ТЦСЭ" N1128/50 от 18.07.2018г. установлено, что на текущий момент выполнить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.05.2016г. в объеме изложенных в п.4 выводов заключения N1907/50 от 04.05.2016г. технически не представляется возможным.
На основании изложенного заявители просили суд признать решение Октябрьского районного суда от 31 мая 2016 года исполненным в силу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.08.2018 г. Перегудову С.В. и Перегудовой Л.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.05.2016 г. и признании решения суда фактически исполненным.
В частной жалобе Перегудов С.В. и Перегудова Л.И. просят определение от 30.08.2018 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считают, что судьей не исследованы все имеющиеся обстоятельства по делу, выводы суда однозначны, имеют жесткую регламентацию и позицию. Приводят доводы, аналогичные указанным в заявлении. Считают, что невозможность исполнения решения суда, что подтверждается заключением специалиста от 18.07.2018 года, свидетельствует о разумном способе исполнения решения суда, что судом отвергается. Не соглашаются с выводом суда, что не представлено доказательств гарантии того, что после проведенных ремонтных работ будет иметь место длительное время нормальное функционировании крыши. Считают, что необходимо учитывать принципы гуманности, справедливости, разумности. Приводят положения Международной конвенции о защите прав человека, ссылаются на ст.45 Конституции РФ.
В возражениях на частную жалобу Никифорова Л.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что течь воды не устранена, что подтверждается актами, от подписания которых ответчики устраняются. Ссылка должников на новые обстоятельства не состоятельна. С августа 2016 года должники не производили никаких конструктивных технических действий для исполнения решения суда, что подтверждено заключением специалиста от 18.07.2018 года. Ссылка должников на заключение специалиста от 04.08.2017 г. не может приниматься судом, так как данный вопрос уже рассматривался по существу, было отказано. Считает решение суда исполнимым, так как необходимо будет осуществить замену материала кровли ската над кв.2, примыкающей к кв.1 вдоль помещения N6 на новый.
В дополнительных возражениях указывает, что должники всеми способами пытаются не исполнить решение суда, при этом перечисляет все действия должников на стадии исполнительного производства. Указывает, что вынесение определения о признании решения суда исполненным не предусмотрено процессуальным законодательством. А вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда уже ранее рассматривался судом, и определение об отказе в удовлетворении требований должников вступило в законную силу.
30.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дятчин С.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Никифоровой Людмилы Александровны к Перегудовой Лидии Ивановне, Перегудову Сергею Валерьевичу об обязании устранить дефекты кровли жилого дома, взыскании судебных расходов, основывая свое заявление тем, что согласно заключению специалиста АНО "ТЦСЭ" N1128/50 от 18.07.2018г., выполненного в рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что на текущий момент выполнить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.05.2016г. в объеме изложенных в п.4 выводов заключения N1907/50 от 04.05.2016г. технически не представляется возможным(т.3 л.д.50).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.08.2018 года заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дятчина С.А. о прекращении исполнительно производства по гражданскому делу по иску Никифоровой Людмилы Александровны к Перегудовой Лидии Ивановне, Перегудову Сергею Валерьевичу об обязании устранить дефекты кровли жилого дома, взыскании судебных расходов возвращено(т.3 л.д.51).
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Дятчин С.А. просит отменить определение от 31.08.2018 г. о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку оно вынесено с нарушением материального права.
Указывает, что Перегудова Л.И., Перегудов С.В. обратились в Октябрьский районный суд с требованием о признании решения Октябрьского районного суда от 31.05.2016 года исполненным в силу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и об изменении способа исполнения решения суда. Это другие требования и основания, чем указанные в заявлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
В возражениях на частную жалобу судебного пристава-исполнителя Никифорова Л.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, аналогичным заявлению Перегудовых на следующий день после отказа Перегудовым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и признании решения суда фактически исполненным.
Также Перегудовыми С.В. и Л.И. 04.09.2018 г. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором они просят наложить арест на домовладение *** "а" по ***, запретить Никифоровой Л.А. выполнять кровельные работы на спорном участке кровли вышеуказанного домовладения, так как опасаются выполнения Никифоровой Л.А. самостоятельно ремонтных работ кровли, что повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.09.2018 г. Перегудову С.В. и Перегудовой Л.И. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Перегудов С.В. и Перегудова Л.И. просят определение от 05.09.2018 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не согласны с выводом судьи о том, что ими не представлено соответствующих доказательств. Указывают, что Никифоровы почти ежедневно приглашают мастеров, специалистов, которые пытаются срезать их(Перегудовых) часть крыши. Они воспринимают угрозу Никифоровой подарить долю дома как реальную. Приводят доводы, аналогичные указанным ими в заявлении. Приводят положения Международной конвенции о защите прав человека, ссылаются на ст.45 Конституции РФ.
В возражениях Никифорова Л.А. считает определение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вынося определение от 30.08.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Перегудовой Л.И. и Перегудову С.В. об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.05.2016 г. и признании решения суда фактически исполненным, суд первой инстанции указал, что со стороны заявителей не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные ими работы по ремонту кровли могут в полной мере гарантировать ее дальнейшее нормальное функционирование. Проводя ремонтные работы не по решению суда, заявители пытаются минимизировать свои финансовые затраты.
Из решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.05.2016 г. следует, что Перегудовы Л.И. и С.В. обязаны провести за свой счет работы по восстановлению/ремонту/ кровельного покрытия части кровли жилого ***, расположенной над *** объеме работ изложенных в пункте N 4 выводов заключения судебной экспертизы N 1907/50 от 4 мая 2016 г., выполненной экспертом АНО "Тамбовский Центр Судебных Экспертиз и Исследований" (л.д.41-51 т.1). Таким образом, решением суда установлен способ и порядок исполнения решения суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Из изложенного выше следует, что решение суда должно быть исполнено в порядке и способом, установленным решением суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, может быть поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Перегудовы Л.И. и С.В. при обращении в суд с заявлением от 31.07.2018 г. не просили изменить способ и порядок исполнения решения суда, а просили признать решение Октябрьского районного суда от 31 мая 2016 года исполненным в силу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако судом верно было установлено, что решение суда не исполнено в порядке и способом, указанном в нем.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.08.2018 г. является законным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.
Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вынося определение от 31.08.2018 г. о возвращении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дятчину С.А. заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Никифоровой Людмилы Александровны к Перегудовой Лидии Ивановне, Перегудову Сергею Валерьевичу об обязании устранить дефекты кровли жилого дома, судья первой инстанции указал, что поскольку Перегудовым С.В. и Л.И. было отказано в удовлетворении заявления о признании решения суда от 31.05.2016 г. исполненным в силу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому в силу п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, заявление судебного пристава-исполнителя подлежит возврату.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом судьи.
На дату 31.08.2018 г. определение суда от 30.08.2018 г. не является вступившим в законную силу.
Оснований для отмены определения судьи от 31.08.2018 г. по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Согласно ч.2 ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вынося определение от 05.09.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Перегудовой Л.И. и Перегудову С.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств, что Никифоровой Л.А. принимаются действия, направленные на повреждение спорного имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда от 31.05.2016 г. Кроме того, судья в определении указал, что наложение ареста в целом на дом является явно несоразмерной финансовой санкцией исходя из существа принятого судебного решения.
Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется, данные выводы не опровергаются доводами частной жалобы. Определение судьи от 05.09.2018 г. является обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2018 года, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2018 года, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Перегудовой Лидии Ивановны, Перегудова Сергея Валерьевича, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Дятчина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка