Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Егоровой И.В., Конышевой И.Н., при секретаре Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова А. В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года по иску Ершова А. В. к Евтоненко Л. Г., Евтоненко И. В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Евтоненко Л. Г., Евтоненко И. В. к Ершову А. В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, договора поручительства утратившим силу,
УСТАНОВИЛА:
Ершов А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Евтоненко Л.Г. взяла у него в долг 250 000 руб. с обязательством возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего сторонами был составлен и подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора займа Евтоненко Л.Г. обязалась выплачивать ежемесячно 25 000 руб. за пользование заёмной суммой, что составляет 10% от суммы займа.
За апрель - декабрь 2015 года ею были выплачены проценты по договору, при этом сумму основного долга Евтоненко Л.Г. не возвратила.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по невыплаченным договорным процентам составила 625 000 руб.
В обеспечение исполнения договора займа между Ершовым А.В. с Евтоненко И.В.(сыном Евтоненко Л.Г.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Однако и Евтоненко И.В. возврат денежных средств по договору займа исполнен не был.
Многократные попытки Ершова А.В. решить вопрос по возврату денежных средств ни к чему не привели, ответчики перестали отвечать на его телефонные звонки.
При указанных обстоятельствах с учетом неоднократно уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Ершов А.В. просил суд взыскать с Евтоненко Л.Г. и Евтоненко И.В. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 500 руб., проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 400 руб.
Евтоненко Л.Г. и Евтоненко И.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Ершову А.В., указав, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последний не передавал, сделка фактически не состоялась.
Факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику не зафиксирован, расписка о получении суммы займа, подтверждающая передачу денежных средств, отсутствует.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.
Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу Евтоненко Л.Г. Ершовым А.В. денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным.
Кроме того, согласно пункту 5.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определён с момента его подписания и до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.
В данном случае срок договора поручительства не установлен, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ истёк, в связи с чем требования о взыскании с Евтоненко И.В. суммы займа, процентов и пени не могут быть удовлетворены.
При указанных обстоятельствах просили суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым А.В. и Евтоненко Л.Г. незаключенным ввиду его безденежности, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ершовым А.В. и Евтоненко Л.Г. расторгнуть, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ершовым А.В. и Евтоненко И.В., признать утратившим силу ввиду истечения срока, взыскать с Ершова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании Ершов А.В. свои исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал.
Евтоненко Л.Г., Евтоненко И.В. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель адвокат Синенкова И.В. в судебном заседании исковые требования Ершова А.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года исковые требования Ершова А.В. удовлетворены частично. С Евтоненко Л.Г. в пользу Ершова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 400 руб., а всего 676 400 руб.
Кроме того, с Евтоненко Л.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 964 руб.
Встречный иск Евтоненко Л.Г., Евтоненко И.В. к Ершову А.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, договора поручительства утратившим силу, удовлетворен частично. Договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ершовым А.В. и Евтоненко И.В., признан утратившим силу. С Ершова А.В. в пользу Евтоненко И.В. в порядке возврата взыскана уплаченная госпошлина в размере 300 руб.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Евтоненко Л.Г., Евтоненко И.В. о расторжении договора займа оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Ершов А.В. ставит вопрос об отмене решения.
Не согласен с выводами суда о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ершовым А.В. и Евтоненко И.В., утратившим силу.
Не согласен с размером договорных процентов за пользование заемными денежными средствами, взысканных судом. Просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании договорных процентов в полном объеме.
Считает незаконным взыскание с него госпошлины за удовлетворение встречных исковых требований Евтоненко Л.Г.
На заседании судебной коллегии Евтоненко Л.Г., Евтоненко И.В., будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Ершова А.В., поддержавшего свою жалобу, представителя Евтоненко Л.Г., Евтоненко И.В Синенкову И.В., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Ершова А.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Евтоненко Л.Г. и Ершовым А.В. заключен договор займа на 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно 25 000 руб., что составляет 10% от суммы займа.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что не позднее срока, указанного в пункте 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом.
В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).
Как следует из текста искового заявления, ответчиками обязательства по договору займа исполнены частично и только в части процентов за пользование займом. Общая сумма исполненных обязательств по процентам за 11 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 225 000 руб.
Доказательств возврата суммы основного долга и оставшихся процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Евтоненко Л.Г. в пользу займодавца Ершова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по погашению задолженности в оговоренный срок Евтоненко Л.Г. не выполнены, денежные средства не возвращены.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы представителя Евтоненко Л.Г. и Евтоненко И.В. Синенковой И.В. о незаключенности спорного договора займа в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по нему являются безосновательными, поскольку с решением суда о взыскании с Евтоненко Л.Г. задолженности по спорному договору займа Евтоненко Л.Г. и ее представитель Синенкова И.В. согласились, подтверждением чему является отсутствие апелляционной жалобы на вышеуказанное решение с их стороны. Кроме того, ни Евтоненко Л.Г., ни ее представитель не опровергли доводы Ершова А.В. о том, что в течение 11 месяцев 2015 года Евтоненко Л.Г. ежемесячно погашала задолженность по спорному договору займа в части процентов за пользование заемными денежными средствами, оплатив при этом Ершову А.В. 225 000 руб.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Евтоненко Л.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, взысканных с Евтоненко Л.Г. в пользу Ершова А.В.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08
октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Условия о размере процентов согласованы сторонами при подписании договора займа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от 26 июля 2017 года размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 26 июля 2017 года настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года.
Положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что договор займа между Ершовым А.В. и Евтоненко Л.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 26 июля 2017 года, вывод суда о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование Евтоненко Л.Г. заемными денежными средствами является ошибочным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с увеличением размера взысканных с Евтоненко Л.Г. в пользу Ершова А.В. процентов до 563 500 руб., заявленных Ершовым А.В. в уточнениях исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о прекращении договора поручительства, заключенного Ершовым А.В. с Евтоненко И.В., поскольку ответчиками не исполнены обязательства по договору займа, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до полного выполнения обязательств по договору не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку договор поручительства заключен Ершовым А.В. с Евтоненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что он действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору, что свидетельствует о том, что срок поручительства сторонами не установлен, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (займа) иск к поручителю предъявлен не был, вывод суда о прекращении поручительства является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Ершова А.В. о незаконном взыскании с него госпошлины за удовлетворение встречных исковых требований Евтоненко Л.Г. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц установлен размер госпошлины в 300 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Ершова А.В. к Евтоненко Л.Г. и Евтоненко И.В. в части взыскания задолженности по договору займа с поручителя Евтоненко И.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Евтоненко Л.Г. и Евтоненко И.В. к Ершову А.В. в части признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным удовлетворены, Евтоненко И.В. при подаче встречного искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 руб., вывод суда о наличии оснований для взыскания с Ершова А.В. в пользу Евтоненко И.В. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года в части взыскания с Евтоненко Л. Г. процентов за пользование заемными денежными средствами изменить, увеличив размер процентов до 562 500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
